Решение № 2-818/2021 2-818/2021~М-520/2021 М-520/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-818/2021

УИД № 23RS0051-01-2021-000708-15 К делу № 2-818/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Чернышенко С.П.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в размере 126 800 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 3 736 рублей, указав, что 08.12.2020 в 20 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г/н <№>, которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля Scania R (тягач) 113, г/н <№>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю Honda Accord, г/н <№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования <№>. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и исполнил свои обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков, произведя выплату потерпевшему, в размере 126 800 рублей. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств <№>, ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортными средством Scania R (тягач) 113, г/н <№>, что подтверждается записями, внесенными в данный полис, поэтому у общества возникает право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ООО "СК "Согласие" в зал суда не явился, хотя его явка в судебное заседание признана судом обязательной, запрашиваемые доказательства по делу, а также копию выплатного дела суду не предоставил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 126 800 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 736 рублей.

Ответчик ФИО1 в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с указанными повреждениями, причиненным автомобилю потерпевшего, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку повреждения, указанные в экспертном заключении представленном истцом не соответствуют тем повреждениям, которые он видел сразу после ДТП. Подтвердил факт ДТП и отсутствие его в полисе ОСАГО, однако фактически к управлению автомобилем приступил по указанию своего работодателя, который пояснил, что в полис ОСАГО его впишут позже.

Представитель ответчика ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, сведения о договоре ОСАГО потерпевшего в материалах дела отсутствуют, не согласен с суммой ущерба, просил назначить по делу экспертизу, у ответчика имеются фотографии с места ДТП и повреждениями автомобиля, кроме того, акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен без участия ФИО1, а эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что гражданская ответственность потерпевшего также не была застрахована поэтому основания выплаты у истца отсутствовали.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Scania R (тягач) 113, г/н <№>93 на 1923 км. + 990 м. а/д Дон не выдержан безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении на той же полосе автомобиля Honda Accord, г/н <№>, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Виновником указанного ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061200002457612 от 08.12.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1 500 рублей.

Страховым полисом № <№> от 22.08.2020, подтверждается, что гражданская ответственность владельца указанного выше автомобиля застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который имеет ограниченный круг лиц допущенных к его управлению, ФИО1 в указанном списке лиц отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее 08.12.2020 ДТП с участием ФИО1 и ФИО3 страховым случаем и выплатило ФИО3 на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" № 237499/20 от 10.12.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Honda Accord, г/н <№>, страховое возмещение в размере 126 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 18.12.2020.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения гражданского дела возникла необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанный выше расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н <№>, не содержит достаточных критериев и сведений, имеющих значение для дела, в заключении отсутствует фотоматериал поврежденного транспортного средства, а лицо, осуществившее данный расчет не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, о назначении экспертизы по делу ходатайствовали также ответчик и его представитель, поскольку не согласны с повреждениями, заявленными в заключении и их стоимостью.

Однако, суд лишен возможности установить наличие, либо отсутствие противоречий в представленном истцом экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" № 237499/20 от 10.12.2020, поскольку на неоднократные вызовы в суд и запросы о предоставлении копии выплатного дела по данному страховому случаю истец уклонился.

Более того, сведения искового заявления противоречат документам, представленным истцом в доказательство своих доводов, так истец ссылается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", вместе с тем, из представленных к исковому заявлению документов усматривается, что такая ответственность ответчика не застрахована.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включённому в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным статьей 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик указал, что был допущен к управлению транспортным средством своим работодателем.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Однако, на основании ст. 41 ГПК РФ, в случае такой необходимости суд лишен возможности замены ненадлежащего ответчика, ввиду отсутствия ходатайства (либо согласия) истца на такую замену, в связи с его неоднократной неявкой в судебные заседания, а также в связи с непредставлением дополнительных сведений по делу, запрашиваемых судом.

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, ООО "СК "Согласие" на основании ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвело выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба (ст. 14.1 ФЗ).

Однако, представленные материалы к исковому заявлению не содержат сведений о наличии страхового полиса гражданской ответственности владельца автомобиля Honda Accord, г/н <№>, которым управлял водитель ФИО3, а выплатное дело по данному страховому случаю истцом суду не представлено.

Более того, из заявления ФИО3 о страховом возмещении от 10.12.2020 следует, что потерпевший обратился в страховую компанию указав в своем заявлении номер страхового полиса РРР 5054087868, то есть владельца транспортного средства причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему (ввиду отсутствия ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению) у истца не имелось.

Кроме того, представленное истцом соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР <№> от 22.08.2020, подписанное 11.12.2020 в г. Ростов-на-Дону только ФИО3, подпись представителя страховой компании в указанном соглашении отсутствует.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, как на основания своих требований, а входе рассмотрения гражданского дела установлен ряд противоречий и сомнений, устранить которые не представилось возможным, ввиду не предоставления дополнительных сведений по делу со стороны истца, суд отказывает ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021.

Председательствующий