Решение № 2-3692/2024 2-563/2025 2-563/2025(2-3692/2024;)~М-3772/2024 М-3772/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3692/2024

УИД 21RS0024-01-2024-005602-54

№ 2-563/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Виноградовой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 456000 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 456000 руб. 01 октября 2024 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования на денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО4 обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные истцом требования в полном объеме. Просил дело рассмотреть без участия его представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель Управления Госавтоинспеции МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Постановлением старшего ИДПС 2 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 (л.д. 45).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО2 передано право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, а также проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено экспертное заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 456000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, потерпевший был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки DaewooGentra, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на момент проведения экспертизы? Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов установить в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

2) Какова стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, государственным регистрационным знаком № в неповрежденном (доаварийном) состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

3) Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на момент проведения экспертизы? Стоимость годных остатков транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов установить в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Согласно представленному заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DaewooGentra, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, на момент проведения экспертизы составляет 684100 руб.

По второму вопросу: стоимость транспортного средства марки DaewooGentra, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № государственным регистрационным знаком <***>, в неповрежденном (доварийном) состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 673600 руб.

По третьему вопросу: стоимость годных остатков транспортного средства марки DaewooGentra, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № на момент проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, составляет 174600 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 подтвердил выводы, данные в заключении.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), подготовленного ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем основания не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Однако, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из доказанности факта причинения ущерба, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 456000 руб.

Следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение размера заявленных истцом расходов представлены: экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ № акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 16).

Поскольку заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 5000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика ФИО1

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Так, из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию реального ущерба в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила 15000 руб., которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 20).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, претензии, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с ответчика возможно взыскать 15000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом в полном объеме удовлетворены требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13900 руб., уплаченная при подаче иске, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№

- 456000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5000 (пять тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2025 года.

Судья И.М. Лаврентьева