Решение № 2-6241/2018 2-6241/2018~М-5991/2018 М-5991/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-6241/2018

Дело № 2-6241/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 150 923 руб. 06 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 590 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 237 руб. 70 коп., расходов на услуги по отправлению телеграмм в размере 356 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 218 руб.

В обоснование иска указала, что 17.07.2017 г. произошло ДТП в котором автомобиль Киа Рио, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 270710, <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает получение страхового возмещения от страховой компании. Учитывая это, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, согласно акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес> «Центр кузовного ремонта Киа», куда ТС потерпевшего было доставлено на эвакуаторе, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 135 449 руб. 66 коп. Величина УТС составляет 15 473 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта, представил необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Ответчик письмо не получил. Письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 г. произошло ДТП в котором автомобиль Киа Рио, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 270710, <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает получение страхового возмещения от страховой компании.

Учитывая это, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, согласно акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес> «Центр кузовного ремонта Киа», куда ТС потерпевшего был доставлен на эвакуаторе, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 135 449 руб. 66 коп. Величина УТС составляет 15 473 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта, представил необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Ответчик письмо не получил. Письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, <данные изъяты> с учетом износа, на момент наступления страхового случая 17.07.2017 г. составляет 112 591 руб. 76 коп., величина УТС – 12 200 руб. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 129 272 руб. 69 коп.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, сумма причиненного автомобилю истца ущерба должна быть рассчитана без учета износа.

При таких обстоятельствах, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 141 472 руб. 69 коп.

(129 272 руб. 69 коп. + 12 200 руб.)

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 150 923 руб. 06 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы на эвакуатор в размере 7 500 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в данном случае ущерб был причинен исключительно имуществу истца, а не его неимущественным правам и нематериальным благам, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В этой части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на изготовление доверенности в размере 1 590 руб., оплате госпошлины в размере 4 218 руб., а также почтовые расходы в размере 595 руб. 07 коп.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ и на основании заявления директора ООО «Легал Сервис» подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 141 472 руб. 69 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 500 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 1 590 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 218 руб.; почтовые расходы в размере 595 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Легал Сервис» 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: