Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-820/2017 921/17 М-820/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-921/2017

Дело № – 921/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи. Право собственности было зарегистрировано в БТИ. Земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежит истице также на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке на основании распоряжения администрации <адрес>. Жилой дом был приобретен с общей площадью <данные изъяты> кв.м., Истцом был осуществлен пристрой к дому, вследствие чего его общая площадь составила 138,4 кв.м. реконструкция была произведена без разрешения. Согласно экспертного заключения эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, возможна его дальнейшая эксплуатация, дом пригоден для постоянного проживания, соответствует требованиям санитарно-строительных норм. Просит в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 138,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 102). Сведений об уважительности причин неявки, суду не представлено, ходатайства об отложении дела не заявлено.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности ФИО4 (л.д. 105), в судебном заседании заявленные требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала полностью. Пояснила, что принадлежащий истице на основании договора купли-продажи жилой дом был перестроен, вследствие чего увеличилась его общая площадь. Разрешения на строительство она не получала. За выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции она никуда не обращалась, поскольку сразу решила обратиться в суд.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено (л.д. 103).

Представитель 3 лица – Управления ФС ГРКК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 104).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 у ЖКУ КМК купила жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельной участке, размером <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанный дом было зарегистрировано в установленном на тот период порядке - в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с жилым пристроем, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11 об.), общая площадь дома после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м.

В данном случае, установлено, что истцом произведены строительные работы по реконструкции жилого дома, что привело к увеличению общей площади дома, - с 36,5 кв. м. до 138,4 кв.м., т.е., фактически создан новый объект недвижимости, поскольку в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, основным определяющим признаком которых является площадь.

Согласно представленного суду экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», жилой дом, расположенный по <адрес> является объектом недвижимого имущества: одноэтажным жилым домом с подвалом и пристроем, 1949 и 2015 года постройки, общая площадь дома составляет в настоящее время 172,9 кв.м., нарушений строительных норм, противопожарных норм, СанПиН допущено не было, жилой дом с подвалом соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиенических нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, права и интересы третьих лиц не нарушены. Жилой дом пригоден для эксплуатации (л.д. 56-84).

Согласно разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных истицей суду доказательств, за разрешением на реконструкцию дома истица в установленном порядке в компетентные органы не обращалась и таких документов не получала.

Соответственно, вышеуказанный спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку в результате его реконструкции создан новый объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

До настоящего времени права на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью. 172,9 кв.м., т.е., после его реконструкции не зарегистрированы.

Земельный участок, на котором расположен указанный дом, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен истице на праве собственности (л.д. 8). Вид разрешенного использования земельного участка – малоэтажная застройка (л.д. 9). До указанного периода указанный земельный участок использовался истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры...

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство (как до начала строительства, так и во время проведения работ), акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что за получением разрешения на реконструкцию дома, а также за получением акта ввода нового объекта в эксплуатацию в установленном порядке истица никуда не обращалась. Соответственно, компетентным органом (органом местного самоуправления) не принималось решения об отказе ФИО1 во вводе спорного объекта в эксплуатацию либо в выдаче ей разрешения на строительство.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку ею избран неверный способ защиты права. При этом, доводы представителя истца о наличии экспертного заключения о том, что самовольная постройка на нарушает прав иных лиц, соответствует нормам СНиП не имеют значения для разрешения требований при установленном судом факт отсутствия обращения истицы в уполномоченный орган за легализацией самовольной постройки в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 ФИО6 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: