Решение № 2-3928/2018 2-3928/2018~М-3323/2018 М-3323/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3928/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по ...., Отделу судебных приставов .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что на основании решения Индустриального районного суда .... выдан ФИО2 исполнительный лист о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 132859,78 руб., и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 103320,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили сведения об открытых расчетных счетах должника. На счете № находились денежные средства в размере 157156,31 руб., на счете № - 7,75 руб., на счете №- 39,32 руб. Постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В результате того, что меры по обращению взыскания приняты несвоевременно денежные средства были утрачены. Должник ДД.ММ.ГГГГ умер Никто из наследников за принятием наследства не обратился. В результате ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателей, а именно на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

На основании изложенного просят взыскать в пользу ФИО2 убытки в размере 88400,42 руб., в пользу ФИО8 взыскать убытки в размере 68755,89 руб.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что то обстоятельство, что действия (бездействие)судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске, бездействие приставов привели к нарушению прав истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что решение в настоящий момент не исполнимо, по причине не наложения приставами своевременного ареста.

В судебном заседании представитель УФССП России по АК, ФССП России ФИО15. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что все доводы со стороны истца надуманы и не закреплены ни одной нормой, все постановления приставом направлены своевременно.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, УФК по АК ФИО11 возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 настоящей статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что убытки, причиненные незаконными действиями органов государственной власти, являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего именно в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие сложного юридического состава: противоправность действий должностного лица государственного органа; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного элемента состава деликтного обязательства исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом на основании принципа состязательности сторон (статья 13 ГПК РФ) и распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), именно на истце лежит обязанность представить в суд достаточную совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного выше юридического состава, в том числе причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненными убытками.

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связанно с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя.

В этой связи применительно к настоящему делу истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства у истца возникли убытки в размере присужденной с должника суммы по причине невозможности исполнения судебного решения.

Суд полагает, что таких доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинение вреда по настоящему делу не добыто.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП и исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации исполнено в полном объеме.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.ст. 12, 30 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение требований исполнительного документа в первую очередь зависит от должника, который в силу закона обязан исполнить решение суда добровольно, в противном случае к нему применяются меры принуждения, строго регламентированные законом.

Указанные выше исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем, если и не исчерпывают всего объема предоставленных приставу полномочий в рамках установленной законом компетенции (статья 64 Федерального закона), тем не менее, свидетельствуют о том, что пристав предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не может установить прямой причинно-следственной связи между таким бездействием и неисполнением требований исполнительного документа, полагая, что нарушение имущественных прав истца связано с действиями самого должника.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...., Отделу судебных приставов .... о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников