Решение № 2-3282/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-3282/2025;)~М-2736/2025 М-2736/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-3282/2025

Дело № 2-95/2026

УИД 50RS0044-01-2025-004609-03


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Ленковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит признать недействительным завещание Н.Н., составленное 16.02.2023, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что 10.02.2025 умер отец истца, Н.Н. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по <адрес>. В марте истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ей стало известно, что Н.Н. 16.02.2023 составил завещание, которым завещал все свое имущество неизвестному истцу лицу. Считает указанное завещание недействительным, поскольку 16.02.2023 Н.Н. болел после перенесенного в декабре 2021г. ишемического инсульта. В январе 2022г. его выписали из больницы с диагнозом: ишемический инсульт, органическое расстройство личности с интеллектуально-мнестическим снижением. Кроме того, у него имелось такое заболевание, как ВИЧ инфекция. Также поведение Н.Н. было странным, он раздевался и ходил голым по квартире, выбрасывал свои вещи и мебель из окна. Истец считает, что ее отец в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как был болен. Факт суицида подтверждает психическое расстройство Н.Н.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что в декабре 2021г. Н.Н. перенес инсульт, находился на стационарном лечении, о чем истец узнала в январе 2022г., после чего приехала в г. Серпухов Московской области. Н.Н. говорил, что его обманули с квартирой, хотят завладеть его имуществом, ему приносят отравленную еду. У него было странное переменчивое поведение. Затем истец общалась с отцом только по телефону, он говорил, что чувствует себя плохо, сильно болел, по его просьбе истец один раз прислала ему деньги на карту жены ответчика. За отцом ухаживал социальный работник.

Представила письменные пояснения (л.д. 110-111 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что с Н.Н. был знаком более 15 лет, они проживали в одном дворе, были общие интересы. Н.Н. сказал, что доверяет ответчику, просил помочь ему в случае болезни, после смерти кремировать. Сказал, что, так как ответчик для него близкий человек, то в его пользу оформит завещание. Было составлено завещание в 2019г. В декабре 2021г. у Н.Н. случился инсульт, он находился на стационарном лечении, приехала его дочь, ФИО1 После выписки Н.Н. дочь через некоторое время уехала. Ответчик с женой наблюдали за Н.Н., оказывали ему помощь. Через год Н.Н. сказал, что первое завещание ему пришлось аннулировать и он заново оформит завещание в пользу ФИО2, так как он для него близкий человек. После перенесенного инсульта у Н.Н. была заторможенная речь, было понятно, что он говорил. Он сам ходил за продуктами, мог приготовить себе еду. Н.Н. посещал социальный работник. ФИО2 и социальный работник обнаружили тело Н.Н., была вызвана полиция. При жизни Н.Н. не говорил о суициде.

Представители ФИО2 - ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений (л.д.181-182 т.1, л.д.29-32, 164-166 т.2).

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что 16.02.2023 она удостоверила завещание от имени Н.Н., как дееспособного гражданина. Он заходил один, без посторонних лиц, ему были заданы подробные вопросы, поскольку завещание составлено не в пользу родственников, разъяснены последствия составления завещания. Н.Н. ориентировался в окружающем пространстве, не производил впечатление испуганного человека, излагал свою речь логично.

Представлены письменные пояснения (л.д.183,247 т.1).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.160 т.1, л.д. 143 т.2).

Третьи лица нотариус ФИО6, представитель Администрации Г.о. Серпухов в судебное заседание не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Н., 10.02.2025 умер (л.д. 20, 21, 122,123 т. 1).

Согласно свидетельству о рождении Н.Н. и Е. являются родителями З.. 07.04.2014 Ж. и З. заключили брак. В замужестве жене присвоена фамилия ФИО1. 01.07.2022 брак расторгнут (л.д.31, 29,30, 124,125,126 т.1).

Из ответа нотариуса ФИО6 от 14.03.2025 следует, что заведено наследственное дело <номер> на основании заявления ФИО1 после умершего 10.02.2025 Н.Н. Имеется информация о завещании от имени Н.Н. Завещание удостоверено 16.02.2023 нотариусом ФИО5 Завещание составлено не в пользу ФИО1 и содержит распоряжение в отношении всего имущества. Сведений об изменении или отмене указанного завещания нет (л.д.18,101 т.1).

Согласно копии наследственного дела к имуществу Н.Н. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования 07.03.2025 обратилась дочь умершего, ФИО1. Указала, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя, не имеется. 13.05.2025 обратился ФИО2. Указал, что наследником по закону является дочь умершего - ФИО1. Представил удостоверенное нотариусом ФИО5 завещание от 16.02.2023, согласно которому, Н.Н. все свое имущество завещает, в том числе квартиру, расположенную по <адрес>, ФИО2. В наследственное дело представлены документы, подтверждающие право собственности Н.Н. на недвижимое имущество, получены сведения о счетах (л.д. 51-77 т.1).

Из ответа МУ МВД России «Серпуховское» от 03.02.2022 следует, что по обращению ФИО1 о неизвестных людях, которые хотят лишить недвижимого имущества ее отца Н.Н. от 10.01.2022 проведена проверка, в результате которой установлено, что в отношении ее отца противоправных действий совершено не было (л.д.25,26 т.1). Постановлением от 19.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.27-28 т.1). Представлена копия материала проверки о/м 657 от 2022 по заявлению ФИО1 (л.д.224-239 т.1).

По сообщению наркологического и психоневрологического диспансеров, Н.Н. на учете не состоял. 14.01.2022 обращение дочери Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к врачу психиатру ПНД г. Серпухова, с беседой о состоянии здоровья своего отца (л.д. 46,48 т.1, л.д.91 т.2). По данным УМВД «Серпуховское» Н.Н. привлекался к уголовной ответственности 25.03.1974 (л.д. 246 т.1).

Согласно ответу ОСФР по г. Москве и Московской области от 10.11.2025 Н.Н. являлся получателем страховой пенсии по старости с 12.12.2015. 01.03.2025 выплата пенсии прекращена в связи со смертью получателя. Представлены сведения о трудовом стаже (л.д.77-77, 118 т.2).

Из копии завещания, удостоверенного 16.02.2023 нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО5 следует, что Н.Н. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру по <адрес>, завещал ФИО2, <дата> г.р. (л.д. 140 т.1).

Решением Министерства Социального развития Московской области от 16.02.2022 <номер> Н.Н. предоставлена государственная услуга по признанию граждан нуждающимся в социальном обслуживании в форме социального обслуживания на дому. Представлена справка о состоянии здоровья от 11.02.2022 <номер>, согласно которой Н.Н. нуждается в постоянном постороннем уходе, передвигается с посторонней помощью, не может обеспечивать основные жизненные потребности. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> Н.Н. зарегистрирован один по <адрес> (л.д.241, 242, 243 т.1).

Из копии завещания, удостоверенного 20.08.2019 нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области К. следует, что Н.Н. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО2, <дата> г.р. (л.д. л.д.33 т.2).

Из ответа нотариуса К. от 23.10.2025 следует, что в архиве нотариуса имеется завещание от имени Н.Н., <дата> г.р., удостоверенное К., <дата> по реестру <номер>. Завещание отменено распоряжением, удостоверенным И., временно исполняющей обязанности нотариуса Серпуховского нотариального округа <адрес> К., <дата> по реестру <номер> (л.д. 254 т.1).

Согласно ответу УМВД России «Серпуховское» от 26.09.2025 следует, что Н.Н., <дата> г.р., проживавший по <адрес> характеризовался удовлетворительно, по указанному адресу имели место быть инциденты, связанные с его узким кругом общения. Н.Н. имел явные проблемы со здоровьем, часто употреблял алкогольную продукцию. Вёл асоциальный образ жизни. В виду своего состояния здоровья, за последний год жизни, Н.Н. на улицу выходил крайне редко, в связи с чем, за ним был закреплен социальный работник. На неоднократные профилактические беседы не реагировал. В 2024 году поступило заявление от соседей, согласно которому Н.Н. выбрасывал различные вещи из окна своей квартиры. Проведена профилактическая беседа, после которой подобные случаи не происходили (л.д. 96 т.2).

Их материалов проверки КРСП <номер>пр-25 от 10.02.2025 по факту смерти Н.Н. усматривается, что 10.02.2025 осуществлен выезд в <адрес>, где в большой комнате на кровати обнаружен труп Н.Н., <дата> г.р., покончившего жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову из обреза ружья ИЖ 85. Постановлением от 10.02.2025 назначена судебная медицинская экспертиза трупа, по результатом которой установлено, что смерть Н.Н. наступила от огнестрельного ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. При судебно-медицинском химическом исследовании в крови и моче трупа не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые сперты, ацетон. В крови не обнаружены: наркотические, психотропные вещества, лекарственные вещества. Постановлением от 12.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ (л.д.148-163 т.2).

Истцом в материалы дела представлены детализация звонков, фотографии с Н.Н. (л.д.42-43, 48,49 т.2), медицинские документы на себя и свою дочь (л.д. 44-46,112-117 т.2), подтверждение перевода денежных средств (л.д. 47 т.2).

В материалы дела представлены копии медицинских документов в отношении Н.Н. (л.д.22-24 т.1, л.д.3-17 т.2).

Свидетель К. показала, что 20.08.2019 к ней обратился Н.Н. по поводу составления завещания. Свидетель его не помнит, но если завещание было ею удостоверено, то не было сомнений в дееспособности Н.Н. Завещание было составлено на все имущество в пользу ФИО2, подписано собственноручно Н.Н. <дата> Н.Н. отменил завещание.

Свидетель М. показала, что она работает социальным работником и обслуживала Н.Н. с февраля 2022г. Она ходила в магазин, убиралась в квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, первое время готовила, затем покупала готовую еду. Н.Н. ходил в магазин. С осени 2024г. он не выходил на улицу, по квартире перемещался, у него болела грыжа. Н.Н. общался с ФИО2, для свидетеля он являлся контактным лицом подопечного. Не видела, чтобы Н.Н. употреблял алкоголь, бутылки в мусоре тоже не видела.

Свидетель А. показала, что работает социальным работником и в 2024г. два раза по две недели была на замене постоянного социального работника у Б. Свидетель убиралась у него в квартире, покупала продукты, Н.Н. из дома не выходил. Он заказывал продукты, давал деньги свидетелю на их покупку. Странным он не был.

Свидетель Г. показала, что является соседкой Н.Н., они проживали в одном доме. В последние два-три года он был странный, ходил голый по подъезду, выбрасывал вещи с балкона, говорил, что его травят, как-то просил вызвать аварийную службу, но аварийной ситуации не было в квартире. После инсульта он сам ходил в магазин, разговаривал, его состояние ухудшалось, стал неопрятным. Раньше Н.Н. употреблял алкоголь, после инсульта свидетель не видела его в состоянии опьянения.

Свидетель Д. показала, что Н.Н. являлся ее соседом. Лет 8-10 назад он выходил голый на лестницу подъезда. Два года назад выбрасывал вещи из окна. В состоянии алкогольного опьянения она его не видела. В магазин Н.Н. ходил сам, покупал продукты, стиральный порошок.

Свидетель В., жена ответчика, показала, что с Н.Н. была знакома 15 лет. Он пришел к ответчику и сказал, что с ними надежно и хочет составить завещание, так как нужна помощь семьи ответчика. Они покупали ему продукты. После инсульта Н.Н. медленно говорил, но выражал свою мысль. Он говорил, что приехала дочь и уговорила его забрать завещание, потом сказал, что составит новое завещание, которое затем принес ответчику.

Свидетель ФИО7 показал, что дружил с Н.Н. с 1980-х годов. Свидетель виделся с ним после инсульта летом, Н.Н. был в нормальном состоянии, здравый человек, шутил, рассказывал о соседях, ненадежных друзьях, которые имеют вид на его квартиру, считал, что ему подсыпают что-то в пищу, хвалил дочь, что она приезжала, помогла обратиться в полицию. Сказал, что его считают богатым, потому что он получает пенсию. Никаких отклонений не было. Они купили бутылку коньяка, выпили ее, свидетель предложил еще взять, но Н.Н. отказался, так как после больницы. Раньше он употреблял алкоголь. Н.Н. всегда был замкнутый человек, о себе сильно не распространялся, мало с кем общался.

Свидетель Л., участковый уполномоченный УМВД России «Серпуховское», показал, что Н.Н. знал. В 2023 году от жителей по ул. Весенней поступила жалоба на соседа, который шумит и систематически выбрасывает из окна своей квартиры личные вещи. С ним была проведена профилактическая беседа, на которой Н.Н. сказал, что не помнит этого, возможно, злоупотребил алкоголем. После перенесенного инсульта ему было трудно говорить, взгляд был осознанный. Последний раз приходил к Н.Н. в конце 2023 года. Жалоба на него была единичная. Социальный работник приносила ему продукты, поскольку самому ему было тяжело ходить.

По ходатайству стороны истца на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 10.11.2025 по данному гражданскому делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2025 <номер> (л.д. 129-135 т.2), ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации позволяет заключить, что у Н.Н., в юридический значимый период отмечался ряд нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов, в виде: истощаемости, снижения темпа деятельности, трудовой концентрации и переключения внимания, инертности протекания познавательных процессов, явлений эмоциональной лабильности.

16.02.2023 у Н.Н. имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая и дисметаболическая патология, иммунодефицит – F06.998по МКБ-10). <данные изъяты>

Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации позволяет заключить, что у Н.Н., в юридический значимый период отмечался ряд нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов, в виде: истощаемости, снижения темпа деятельности, трудовой концентрации и переключения внимания, инертности протекания познавательных процессов, явлений эмоциональной лабильности, однако в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии Н.Н. интересующий суд период 16.02.2023г. противоречивостью показаний свидетелей о его состоянии здоровья оценить его возможность к свободному волеизъявлению и адекватному прогнозу последствий своих действий и решить вопрос о способности Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления завещания 16.02.2023 не представляется возможным.

Указанные заключение экспертов составлены полно, грамотно, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам, составлены в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимаются судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы непротиворечивы и основаны на детальном исследовании представленных судом материалов дела и медицинской документации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших данный документ.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 167 - 168, 177, 1111, 1118, 1143, 1146 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Н.Н. в момент составления оспариваемого завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Н.Н. завещать принадлежащее ему имущество ФИО2 При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено.

Истцом не доказан факт нахождения завещателя в юридически значимый период (в момент подписания завещания) в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Н.Н. в период составления завещания психического заболевания, на учете у психиатра и нарколога он не состоял.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание может быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Данных о том, что физическое состояние Н.Н. влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также определением суда от 18.08.2025 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2025 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО2 (СНИЛС <номер>) о признании недействительным завещания, составленного 16.02.2023 Н.Н., применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 18.08.2025 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые виды регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес>; запрета нотариусу Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО6 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Н.Н., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2026