Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-847/2017 2-998«А»/2017 М-847/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-998/2017

КОПИЯ

Дело № 2-998 «А»/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя ООО «Комбытсервис» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Пряхиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-998 «А»/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью компания «Комбытсервис» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО компания «Комбытсервис» обратилось в суд к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

В обосновании исковых требований указала, что ООО Компания «Комбытсервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. Управляющей организацией были направлены председателю совета ФИО3 предложения с перечнем работ, обеспечивающих выполнение минимального перечня работ для рассмотрения и утверждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома размер оплаты за содержание помещения с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить протокол общего собрания не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО компания «Комбытсервис» представлен протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений недействительно. В связи с тем, что отсутствовал кворум, не утвержден перечень работ и услуг, подлежащий выполнению, условия их оказания и размер финансирования, размер платы, утвержденный собственниками, не соразмерен утвержденному перечню, экономически не обоснован, перечень работ не был согласован с обслуживающей организацией, как со стороной договора. Принятый собственниками тариф (ставка) не содержит экономического обоснования ставки за содержание и ремонт жилья по договору, не согласован с ООО компания «Комбытсервис», что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы остальных собственников. Представленные копии протоколов с приложениями не содержат единого мнения по размеру оплаты за содержание (представлено три варианта). Представленные документы инициатором собрания (ответчик) содержат исправления, дописки. Нарушен порядок созыва. К протоколу общего собрания не предоставлены обязательные приложения, и протокол оформлен не в соответствии с требованиями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. и ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ. Отсутствует необходимый кворум.

Просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, дом -6а, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Представитель ООО «Комбытсервис» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте времени и дате судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает, что исковое заявление подано не надлежащим истцом, поскольку надлежащим истцом по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания. Заявила о пропуске срока исковой давности по обращению в суд по вопросу оспаривания протокола общего собрания собственников. Просила отказать истцу ООО компания «Комбытсервис» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, указанная норма устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании установлено, что ООО компания «Комбытсервис» не является собственником помещений <адрес>, в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В соответствии с названной нормой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Указанная норма устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

С иском об оспаривании решения общего собрания обратилось ООО компания «Комбытсервис» в лице председателя по доверенности ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО компания «Комбытсервис» ФИО6 действующего на основании Устава. Собственники с указанными исковыми требованиями не обращались. Однако в силу прямого указания ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая компания не вправе обжаловать решение общего собрания, потому что такое право предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца о том, что оспариваемым решением нарушены права иных собственников жилых помещений в данном доме, не свидетельствует о возможности истца самостоятельно предъявить данный иск, поскольку федеральным законом такое право ему не предоставлено, а полномочий выступать в защиту прав и интересов указанных собственников жилых помещений у него не имеется.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт пропуска срока исковой давности по вопросу оспаривания протокола общего собрания собственников.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований в силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников должно иметь место в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с текстом искового заявления, истец получил оспариваемое решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подача искового заявления ДД.ММ.ГГГГ произведена более чем через шесть месяцев со дня его получения и ознакомления с его содержанием.

Кроме того, начиная с февраля 2017 года, истцом направлены ответчику и другим жителям МКД платежные документы, в которых тариф за содержание и ремонт жилья указан на основании решения ГО Ревда вопреки принятому оспариваемому решению собрания. Суд делает вывод о том, что истец при изготовлении квитанций знал о тарифах, предложенных в соответствии с решением общего собрания и о своём решении их не применять. Таким образом, истцу о состоявшемся общем собрании стало достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая требования закона, в том числе ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривания протокола общего собрания собственников.

ООО компания «Комбытсервис» в нарушении п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не заблаговременно не уведомило в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предостаило иную информацию, имеющую отношение к делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью компания «Комбытсервис» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Ревды.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.С. Пряхина

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-998 «А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.С. Пряхина