Решение № 2-2727/2025 2-2727/2025~М-2502/2025 М-2502/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2727/2025

дело № 2-2727/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005020-08

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре судебного заседания Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПКО «НБК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 543,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 95 208,55 рублей, просроченные проценты в размере 6 034,76 рублей, неустойку (штраф) в размере 57 299,97 рублей; обратить взыскание на транспортное средство LADA GRANTA, VIN: №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 433 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1. С.Е. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 487 467,58 рублей.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №. Также ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ПКО «НБК», было зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на транспортное средство.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречными требованиями, в которых просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лада 219010 Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) - № год выпуска №, цвет кузова (кабины) - белый; признать прекращенным залог транспортного средства марки Лада 219010 Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, цвет кузова (кабины) - белый, у ФИО1, возникший по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указал, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 в собственность транспортное средство марки Лада 219010 Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска №, цвет кузова (кабины) - белый. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от 292.2020. Одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец ФИО1 обладал оригиналом паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось у него в эксплуатации, он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

На момент покупки у него не было оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет, и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный им автомобиль марка Лада 219010 Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска №, цвет кузова (кабины) - белый, залогодатель - ФИО1, залогодержатель – ООО «НБК», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Залог, срок действия которого стороны не установили самостоятельно, прекращается через год после наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства, если до этого момента кредитор не предъявит иск об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, залог должен был прекратиться по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства - то есть в феврале 2024 года.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «ПКО «НБК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила первоначальный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, реализовав свое право на ведение дела через представителя ФИО3

В судебное заседание представитель ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду заявление, согласно которому поддержала встречные исковые ФИО2 требования, просила их удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» об обращении взыскания на транспортное средство LADA GRANTA, VIN: №, исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 просила удовлетворить частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, снизив при этом размер неустойки и применить срок давности к залогу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банк» (в 2022 году переименованное в ООО «Драй Клик Банк») (далее банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 487 467,58 рублей под 15.880% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска №, цвет кузова (кабины) - белый. (л.д. 35-37)

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме. В связи с чем, общая задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 158 543,28 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 95 208,55 рублей, просроченных процентов в размере 6 034,76 рублей, неустойки (штрафа) в размере 57 299,97 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в главе «Уменьшение неустойки судом» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, соотношение сумм неустойки и основной задолженности; период неисполнения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей.

Разрешая требования истца ООО «ПКО «НБК» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные ФИО2 о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) № суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1, согласно Договора залога передал истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль со следующими характеристиками: Лада 219010 Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, цвет кузова (кабины) - белый.

Из условий Договора и Заявления-Анкеты следует, взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении сроков исковой давности к спорному залоговому имуществу.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Схожая позиция приведена в абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 18-П от 15 апреля 2020 года, согласно которой в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 при том, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5".

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило ст. 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и п. 1 ст. 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога, срок действия которого не определен соглашением сторон, возможно по основанию п. 6 ст. 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Применительно к изложенному, учитывая, что залогодатель (ответчик ФИО2) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в договоре потребительского кредита срок его погашения определен ДД.ММ.ГГГГ, то договор залога в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

В данном случае, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, учитывает, что ни Банк, ни правопреемник истец по данному делу ООО «ПКО «НБК» на протяжении всего времени с 2019 не воспользовались своими правами на получение сведений о совершенных регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства и установление факта его нахождения у заемщика, вместе с тем, проверка истории регистрации может быть проведена любым лицом на официальном сайте ГИБДД, данная информация является общедоступной.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

В связи с установленными обстоятельствами исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации путем продажи на публичных торгах, а также производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как следствие, встречные требования ФИО2 признать прекращенным залог транспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению.

При этом, суд усматривает недобросовестность поведения ФИО2 и ФИО1, выразившееся в том, что согласно поступившей по запросу суда информации, в реестре федеральной нотариальной палате еще с ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества за №, данный залог был исключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор купли –продажи между ответчиками заключен в феврале 2020. Таким образом, при должной, необходимой заботливости и осмотрительности, какая требуется от продавца и покупателя, ответчики, а в частности ФИО2, не принял все возможные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При этом, суд учитывает, что истец по настоящему делу ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ внес сведения о залоге за собой №.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

На основании изложенного и учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что им при приобретении заложенного имущества, учитывая общедоступность сведений о залоге, не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора в реестре залога движимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 756,28 рублей, поскольку требования удовлетворены частично, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем, часть государственной пошлины является излишне уплаченной, ООО «ПКО «НБК», в связи, с чем подлежит возврату как излишне уплаченная при подаче иска сумма в размере 18 676,72 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 743,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 95 208,55 рублей, просроченные проценты в размере 6 034,76 рублей, неустойку (штраф) в размере 500 рублей, отказав во взыскании большей суммы штрафа в размере 56799,97 рублей.

В удовлетворении требовании обратить взыскание на транспортное средство LADA GRANTA, VIN: №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах – отказать.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5 756,28 рублей, отказав во взыскании государственной пошлины в большем размере 20 000 рублей.

Возвратить ООО «ПКО «НБК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 676,72 рублей, при подаче искового заявления ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ПКО «НБК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании прекращенным залога транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки Лада 219010 Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, цвет кузова (кабины) - белый, возникший у ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований признать добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лада 219010 Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска №, цвет кузова (кабины) – белый ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года)