Решение № 2-1637/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1637/2026

Дело 2-1637/2026

39RS0017-01-2025-000340-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Николаевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Зайцевой (Потапова) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 02.07.2018 года, с процентной ставкой 29,9% годовых.

За период с 30.06.2011г. по 23.09.2025г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере основного долга <данные изъяты> рублей.

17.01.2023г. ОАО «СКБ-банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору <***> на основании договора уступки прав требований № 15.6/01.

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора цессии № 09-22.

05.02.2024г. ООО «Феникс» изменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка Нестеровского района Калининградской области от 10.12.2024г. отменен судебный приказ № 2-1782/2024 от 23.07.2024г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 30.06.2011г. за период с 30.06.2011г. по 23.09.2022г. включительно в общем размере <данные изъяты> рублей на основании поступивших от ответчика возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 29,9% годовых, полной стоимостью кредита – 32,59 % (п. 10.8 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными ануитентными платежами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-15).

Как следует из п. 9.1 кредитного договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств.

Указанный кредитный договор подписан ответчиком собственноручно.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 (в настоящий момент ФИО1) Е.И. кредитного договора № №, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Согласно представленной выписки по счету ответчика, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 01.08.2011г. она производила погашение задолженности не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 17-18).

Согласно свидетельства о расторжении брака от 07.03.2019г., брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи 1<данные изъяты>. После расторжения брака ФИО3 присвоена фамилия – Зайцева (л.д. 63).

17.01.2023г. ОАО «СКБ-банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № № на основании договора уступки прав требований № 15.6/01 (л.д. 22-23).

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора цессии № 09-22 (л.д. 29-31).

Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

05.02.2024г. ООО «Феникс» изменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка Нестеровского района Калининградской области от 10.12.2024г. отменен судебный приказ № 2-1782/2024 от 23.07.2024г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № № от 30.06.2011г. за период с 30.06.2011г. по 23.09.2022г. включительно в общем размере № рублей на основании поступивших от ответчика возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, своей позиции по заявленным истцом требованиям, документы в ее обоснование суду не представил, заключение с Банком кредитного договора не оспорил.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

За период с 30.06.2011г. по 23.09.2022г. у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. (л.д. 7). Требований о взыскании процентов, комиссий и штрафов истец не заявляет.

Доказательств иного размера задолженности по оспариваемому кредитному договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств оплаты суммы долга.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, требование истца к ответчику о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного кредитного договора, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления исходя из размера заявленных требований, положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 4 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой (Потапова) ФИО9 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2011 года в размере 100000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 104000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Семенихин

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026 года