Решение № 2-3711/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3711/2017

2-3711/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 декабря 2017 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №, в соответствии с которым истец на имя заемщика выпустил банковскую карту и открыл банковский счет для осуществления операций по счету карты, зачислив на него кредитный лимит по тарифному плану <данные изъяты>, а ответчик, получив данную карту, обеспеченную кредитным лимитом, и совершив по ней первую расходную операцию ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть кредитные денежные средства и проценты за пользование кредитом по операциям покупок по ставке <данные изъяты> годовых при наличии беспроцентного периода сроком до <данные изъяты> дней ежемесячными платежами в размере в размере по <данные изъяты> от размера кредитной задолженности. Впоследствии с согласия ответчика было осуществлено предоставление ей услуги страховой защиты от мошенничества, плата за которую в сумме по <данные изъяты> ежемесячно также включалась в состав ежемесячного платежа. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику карту, обеспеченную кредитным лимитом, после чего ответчик, систематически пользовавшийся средствами кредитного лимита, допустил неоднократную просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия кредитования) заемщику было направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме сроком его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ который до настоящего времени ответчиком не исполнен. Также на основании условий указанного договора заемщику была начислена плата за перевыпуск карты и неустойка за нарушение сроков внесения минимальных ежемесячных платежей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с него в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> комиссию за участие в страховании в размере <данные изъяты> за выпуск и обслуживание карты - <данные изъяты> а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, направившей в ЗАО «Банк Русский Стандарт» анкету-заявление на получение кредита со страхованием, и истцом в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, неотъемлемыми частями которого являются названное заявление заемщика, условия кредитования и тарифы банка по тарифному плану <данные изъяты> (л.д. 7-39, 40-44, 45-46), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитный лимит в первоначальном размере <данные изъяты> а заемщик ФИО1 обязалась, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, вернуть их и уплатить проценты за пользование ими по ставке <данные изъяты> годовых ежемесячными платежами в установленных соглашением сторон размерах и сроки (л.д. 27-28, 61).

При этом по условиям кредитного договора истец на имя заемщика выпустил банковскую карту и открыл банковский счет для осуществления операций по счету карты, зачислив на него кредитный лимит по тарифному плану <данные изъяты>, в соответствии с которым была предусмотрена плата, в том числе за выпуск и перевыпуск карты в размере <данные изъяты>

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ выданная ей карта была перевыпущена в связи с утерей первоначально выданной карты, в связи с чем уплате банку подлежала сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 52-54).

Также суду предоставлены достоверные доказательства согласия заемщика на предоставление ей с <данные изъяты> года услуги ее страховой защиты от мошенничества, в том числе от несанкционированного списания денежных средств с выданной заемщику карты, от ограбления во время и после снятия с данной карты наличных денежных средств в банкоматах, от онлайн-мошенничества на территории всего мира с условием выплаты не более <данные изъяты> за каждый страховой случай не более двух раз в год, при этом плата за предоставление данной услуги определена в размере <данные изъяты> в месяц. Факт предоставления данной услуги по <данные изъяты> года в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Впоследствии официальное наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 87-88).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, которыми последний, впервые воспользовавшись кредитным лимитом ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии систематически пользовался кредитными денежными средствами по его усмотрению, но платежи в погашение ежемесячных платежей вносила с просрочкой согласованных сторонами договора сроков, при этом с <данные изъяты> по настоящее время платежей в погашение задолженности не вносил (л.д. 55-70, 75-77).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком его обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 4.17 Условий кредитования (л.д. 14) направил в адрес ответчика заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав досрочного возвращения всей суммы задолженности по кредитному договору и оказанным в связи с кредитованием услугам, при этом прекратив дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств (л.д. 71-74). Названный заключительный счет ответчиком до настоящего времени не погашен, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с этим задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом с учетом оказанных заемщику услуг и периода просрочки исполнения обязательств составляет по основному долгу <данные изъяты> по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> по уплате комиссии за участие в страховании - <данные изъяты> за выпуск и обслуживание карты - <данные изъяты> Данный расчет судом проверен, признан верным. Опровергающий расчет, как и доказательства погашения задолженности перед истцом ответчик суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке стать 330 ГК РФ, пункта 4.13.4 условий кредитования, пункта 11 тарифов банка стороны согласовали условие об уплате заемщиком неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа (л.д. 40).

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, которые начались с ДД.ММ.ГГГГ с учетом исчисления названного размера неустойки в размере <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ при этом истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик, вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810 ГК РФ, допустил неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело в возникновению просроченной кредитной задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Доказательства удовлетворения направленного истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 13-15) ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5,6).

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в погашение задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> комиссию за участие в страховании в размере <данные изъяты> за выпуск и обслуживание карты - <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Вступило в законную силу 26.01.2018.