Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-896/2017

Дело № 2-896/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Семеновой О.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 228 383 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые затраты на отправку претензии ответчице в размере 81,10 рублей, почтовые затраты на оплату телеграммы в размере 187 рублей, возложить на ответчицу обязанность расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21 января 2017 года на ФД Кавказ М 29 на 327 км + 350 м, между его автотранспортным средством, и автомашиной ВАЗ 21070, № под управлением ФИО4, которая нарушила п. 13.9. ПДД РФ и допустила столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечена к наказанию в виде административного штрафа.

Для оценки материального ущерба, причиненного ДТП он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT с учетом износа составляет 228383 рубля.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, он направил в адрес ФИО4 претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, однако ответчик в установленные сроки ущерб в добровольном порядке не возместила и он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. Воспользовался правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через своих представителей ФИО2 и ФИО3

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили в части размера стоимости восстановительного ремонта, просили в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П взыскать с ответчицы ФИО4 сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 173026 рублей, в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте в заседание также не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через своих представителей ФИО5 и ФИО6

Представители ответчицы ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, его представителей и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2017 года на ФД Кавказ М 29 на 327 км + 350 м произошло ДТП между автомашиной VOLKSWAGEN PASSAT, № под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, и автомобилем марки ВАЗ 21070, № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО7

Виновной в совершении ДТП признана водитель автомашины ВАЗ 21070, № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 января 2017 года, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована

08 февраля 2017 года истец направил в адрес ФИО4 претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, однако ответчик в установленные сроки ущерб в добровольном порядке не возместила.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При обращении в суд истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено заключение независимого эксперта (оценщика) ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, р/н А591МУ-126, с учетом износа составляет – 228 383 рубля, без учета износа – 254 939 рублей.

Считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT в размере 228383 рублей чрезмерно завышенной, и не согласившись с объемом имеющихся повреждений на транспортном средстве истца, представители ответчика ФИО5 и ФИО6 ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы. С целью устранения указанных противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом таковая была назначена.

Согласно заключения эксперта-автотехника Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от 06 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, р/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 173 026 рублей, с учетом износа – 152545, 80 рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждения – 14370, 70 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, составленное им заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, а определенные им суммы, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, являются наиболее объективными и достоверными.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от 06 июня 2017 года, и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП в размере 173 026 рублей по судебной экспертизе № от 06 июня 2017 года. Рассматривая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 268,10 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5587 рубля, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 01 февраля 2017 года, истцом оплачены услуги по оценке независимого эксперта в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель обязуется составить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в Георгиевском городском суде, а Заказчик уплачивает исполнителю 5000 рублей за оказанные услуги.

Суд отмечает, что представителем истца ФИО3 составлено исковое заявление, оказана юридическая помощь в суде, учитывая объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с услугами представителя в размере 5 000 рублей.

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: квитанции об отправлении 26 января 2017 года телеграммы ФИО4 на сумму 187 рублей посредством ПАО «Ростелеком» о дате проведения оценки ущерба, причиненного ДТП, а также квитанция Почты России от 09 февраля 2017 года об отправке претензии ответчику ФИО4 при этом стоимость услуг связи по ее направлению составила 81,10 рублей, а потому указанные почтовые расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 587 рублей, которую он просит взыскать с ответчика ФИО4

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы, понесенные при подаче иска в виде государственной пошлины в сумме 4 866 рублей.

Кроме того, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в размере 6 160рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT в размере 173026 (сто семьдесят три тысячи рублей двадцать шесть копеек).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> возмещение почтовых расходов в общей сумме 268,10 рублей (187+81,10)

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6 160рублей.

Взыскиваемую сумму перечислить на счет ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России: ИНН <***> КПП263601001 р/с <***>, Отделение Ставрополь г.Ставрополь БИК 040702001, КБК00000000000000000130 ОГРН <***> ОКТМО 00701000.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль, – отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года)

Председательствующий: Ю.В. Курбанова