Решение № 2А-4192/2018 2А-4192/2018~М-2699/2018 М-2699/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-4192/2018

Дело № 2а-4192/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Липецкой области, ИДПС ФИО2, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий по выдаче требования о прекращении противоправных действий от 10 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Липецкой области, ИДПС ФИО2, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий по выдаче требования о прекращении противоправных действий от 10 декабря 2017 года, указывая, что 10 декабря 2017 года инспектором ДПС взвода ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 в отношении административного истца вынесено требование о прекращении противоправных действий со ссылкой на часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Административный истец считает указанное требование незаконным, поскольку это требование противоречит действующему законодательству, т.к. не предусмотрено и не закреплено в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время в случае последующей повторной остановки должностным лицом, возможно, будут основания к незаконному привлечению административного истца к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Также указывает, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, т.к. в отношении административного истца должностными лицами было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Поэтому административный истец просит суд признать незаконными действия по выдаче требования о прекращении противоправных действий от 10 декабря 2017 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, объяснив, что им обжаловалось постановление от 10 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, послужившее основанием к вынесению оспариваемого требования. Только в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности административный истец узнал о наличии требования о прекращении противоправных действий от 10 декабря 2017 года. Полагал, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем просил восстановить срок обжалования оспариваемого требования и удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков - УГИБДД УМВД России по Липецкой области и УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что инспектором ДПС взвода ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 в действиях водителя ФИО1 выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. При этом должностное лицо в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» потребовало устранить нарушение, снять пленку со стекол в установленный срок, о чем в письменной форме составлено соответствующее требование. Право сотрудников полиции требовать устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, основано на действующих нормативных правовых актах. За невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Кроме того, административными истцом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Требование об устранении обстоятельств, послужившее совершению административного правонарушения, законно и обосновано, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Также объяснил, что удовлетворение заявленных административных требований не влечет восстановления каких-либо прав административного истца, поскольку ФИО1 не привлекался к административной ответственности за невыполнение требования и на данный момент срок привлечения к административной ответственности за невыполнение требования истек. Просил суд в административном иске ФИО1 отказать.

Административный ответчик - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела об административном правонарушении №г. следует, что постановлением № инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 10 декабря 2017 года в 13:30 часов ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 10 декабря 2017 года в 13 часов 20 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «Ниссан-Лаурель», государственный регистрационной знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 12 %, ветрового стекла 33 %, что не соответствует требованию технического регламента таможенного союза № от 09 декабря 2011 года (приложение 8 пункт 4.3 прибор «свет» № до 15 марта 2018 года). В 13:40 часов 10 декабря 2017 года инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решением инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 28 декабря 2017 года постановление № инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 10 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, а дело об административном правонарушении, возвращено на новое рассмотрение. Основанием для отмены явилось нарушение инспектором ДПС ФИО2 положений статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ и ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, не вручена копия протокола, и он не ознакомлен с протоколом.

Между тем, недостатки, являющиеся существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностными лицами не устранены. Однако на момент повторного рассмотрения административного дела срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем врио командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО5 вынес постановление от 13 февраля 2018 года, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

10 декабря 2017 года в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО1, требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 вынесено требование о прекращении противоправных действий, послуживших совершению административного правонарушения. Указанным требованием предписано в срок до 11 декабря 2017 года прекратить противоправные действия.

Разъяснено, что за невыполнение указанного требования предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года постановление врио командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО7 от 13 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 05 июля 2018 года постановление врио командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО7 от 13 февраля 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, изменено: исключено из них указание на то, что ФИО1 управлял автомобилем «НИССАН ЛАУРЕЛЬ», государственный регистрационной знак №, с нарушением пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года №, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Полагая вынесенное ФИО1 должностным лицом требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 10 декабря 2017 года незаконным, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20 часть 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 указанного Административного регламента предусмотрено, что результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В силу пункта 66 этого же Административного регламента при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Исходя из изложенного, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, сотрудник полиции действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Заявление административного истца о том, что должностные лица ГИБДД не наделены правом по вынесению требований в письменной форме, основано на неправильном толковании норм материального права.

Те обстоятельства, что постановлением врио командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО7 от 13 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного требования.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий, и, а также и (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий, и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Из материалов дела об административном правонарушении №г. следует, что должностными лицами ГИБДД производились замеры светопропускаемости стекол автомобиля «НИССАН ЛАУРЕЛЬ», государственный регистрационной знак №. В результате измерений было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составила 12 %, ветрового стекла 33 %, что не соответствует требованию технического регламента таможенного союза № от 09 декабря 2011 года (приложение 8 пункта 4.3 прибор «свет» № до 15 марта 2018 года).

Таким образом, у должностного лица имелись основания для вынесения требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 10 декабря 2017 года.

Сторонами не оспаривалось, что на основании оспариваемого требования ФИО1 не привлекался к административной ответственности за его невыполнение.

Кроме того, на момент обращения в суд с административным исковым заявлением срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – за невыполнение требования сотрудника полиции, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

Суд учитывает, что в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в поданном административном исковом заявлении не указано, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушает оспариваемое требование.

Суд принимает во внимание, что возможность защиты права в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непосредственно связана с нарушением органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом какого-либо субъективного права административного истца. Приведенные административным истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствует о бесспорном нарушении его прав. Административный истец не указал, каким образом нарушены его права вынесением требования, равно как и не указал, каким способом предполагаемое им нарушение прав подлежит восстановлению.

Относительно соблюдения административным истцом срока обращения в суд, суд исходит их следующего.

Как следует из части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 11 мая 2018 года.

В требовании от 10 декабря 2017 года отсутствуют сведения о получении его ФИО1, подпись административного истца об ознакомлении с указанным требованием также отсутствует.

Из материалов дела об административном правонарушении № года следует, что указанное требование от 10 декабря 2017 г. в материалах этого дела содержится, ФИО1 с материалами дела знакомился 03 мая 2018 года.

Таким образом, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании требования от 10 декабря 2017 года не истек.

В то же время правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по существу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Липецкой области, ИДПС ФИО2, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий по выдаче требования о прекращении противоправных действий от 10 декабря 2017 года, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года