Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ахтубинск Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием представителя истцов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10, ФИО8 ФИО12, Крицкого ФИО13, Дахтлера ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о возмещении убытков (материального ущерба), причинённого бездействием государственного органа,

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО18 обратились в суд с иском к УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области о возмещении убытков, причинённых бездействием. Указали, что решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены их жалобы на незаконный отказ УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области в назначении пенсий за выслугу лет на основании статей 83 и 79 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Суд обязал ответчика включить в стаж истцов для назначения пенсии за выслугу лет, как работникам летно-испытательного состава, периоды их службы в Вооруженных Силах СССР и периоды работы в должностях летчиков-испытателей (штурманов-испытателей) на испытаниях опытной и серийной авиационной техники. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении жалоб истцов. По решению Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истцов была исключена из списка дел. Суд отметил, что судебные решения, которые предоставляли заявителям обеспеченное правовой нормой требование, были аннулированы посредством пересмотра в надзорном порядке. Суд был удовлетворен тем, что аннулирование обязательных и подлежащих исполнению судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, явно признано Правительством как нарушение Конвенции. Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в силу ст. 392 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Европейский Суд был убежден, что права истцов восстановлены, что прямо указано по тексту решений. Однако, по судебным решениям им пенсия не выплачивалась до их аннулирования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, так как решения не исполнялись ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке. Таким образом, Пенсионный фонд РФ предоставил Уполномоченному по правам Человека в Европейском Суде информацию, не соответствующую действительности, что повлияло на позицию Правительства в деле и принятое решение Европейским судом. Действия Пенсионного фонда РФ не только нарушали права истцов в течение 15 лет, но и создавали препятствия к их осуществлению, затягивали на неопределенное время рассмотрение их требований, создавали очередную волокиту. С ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения в законную силу) по март 2006 года решение не исполнялось по вине ответчика, хотя к этому принимались все установленные законом меры. Согласно принятому Постановлению Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 и ФИО8, суд признал нарушение статьи 6*1, в которой, как в данных делах, пересмотр в порядке надзора был использован с целью отменить обязательное к исполнению решение суда. Истцы не получили суммы, которые они должны были получить если бы вышеуказанное решение суда было исполнено органами власти до его отмены (п. 37). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в порядке пересмотра заявление ФИО7 и ФИО8, отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено в силе решение Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения решения Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведены пенсионные выплаты в октябре, декабре 2016 года, марте 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по день назначения военной пенсии. В соответствии с решением Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести расчет и выплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. По данному решению суда задолженность выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта. Сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемым расчетам составляет: <данные изъяты>. Просили суд взыскать указанные суммы в их пользу с ответчика.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истцы извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили провести судебное заседание в их отсутствие. Указала, что со дня вступления в законную силу решения суда, у ответчика возникла обязанность по его исполнению, в связи с чем, полагает, что имеет место именно денежное обязательство. Соответственно, поскольку суд возложил обязанность по выплате пенсии и процентов, должны быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Это подтверждено широкой судебной практикой и международным правом. Кроме того, в данном случае имело место виновное поведение ответчика. Ей известно, что ранее рассмотрено дело по подобным иска ФИО19 и ФИО20, но считает, что не дана оценка тому, что обязательства, установленные решением суда о взыскании денежных средств, являются денежными.

Представитель ответчика УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским городским судом Астраханской области по гражданскому делу по жалобе истцов на действия должностных лиц постановлено решение: обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в стаж:

- ФИО1 для назначения пенсии за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава период работы в ВС СССР и РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы в АООТ «ОКБ Сухого» в должностях летчика-испытателя на испытаниях опытной и серийной авиационной техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 период службы в ВС СССР и РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы в АООТ «ОКБ Сухого» в должностях штурмана-испытателя на испытаниях опытной и серийной авиационной техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 период службы в ВС СССР и РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы в АООТ «ОКБ Сухого» в должностях летчика-испытателя на испытаниях опытной и серийной авиационной техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 период службы в ВС СССР и РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы в АООТ «ОКБ Сухого» в должностях летчика-испытателя на испытаниях опытной и серийной авиационной техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13 - 14).

Кассационным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Астраханского областного суда в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением Судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Президиум Астраханского областного суда.

Определением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации дело с надзорной жалобой направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении жалобы истцов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставлены в силе решение Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя иск в суд о возмещении убытков на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истцы указывают, что ущерб нанесен неправомерным отказом пенсионного органа назначить и выплачивать в срок полагающуюся по закону пенсию, пенсионный орган, не выплачивая пенсии, незаконно удерживал денежные средства.

В судебном заседании, представитель истца ФИО5 указала, что, поскольку решением суда изначально требования истцов были удовлетворены, данное обязательство носило характер денежного.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Применительно к данному гражданскому делу следует отметить, что нарушение пенсионных прав граждан затрагивает имущественные права граждан, но данные правоотношения носят публично-правовой характер, поскольку не основаны на равенстве и имущественной самостоятельности их участников.

Таким образом, в указанных в иске обстоятельствах, правоотношения сторон не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Указание представителя истца о том, что выплаты были обусловлены решением суда и, соответственно, носили денежный характер, в судебном заседании подтверждения не нашло. Сведений о фактическом исполнении решения суда с 2002 года, до рассмотрения жалоб истцов в Европейском суде по правам человека, в деле не имеется.

Соответственно, в данном случае отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Вместе с тем, Законы Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующие вопросы назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости, не содержат норм, предусматривающих индексацию пенсии в связи с ее несвоевременной выплатой в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае не установлено наличие денежных обязательств, а имели место правоотношения в сфере социального обеспечения, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 ФИО14, ФИО8 ФИО15, Крицкому ФИО16, Дахтлеру ФИО17 в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о взыскании убытков (материального ущерба), причинённого бездействием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.