Решение № 2-124/2025 2-14/2026 2-5234/2024 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 2-14/2026 (2-124/2025)

УИД 59RS0011-01-2024-001256-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 12 февраля 2026 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи .....» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что 30.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой помощи СМП – ....., государственный номер № и автомобиля ....., государственный номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. 10.03.2023 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 123 395 руб., тогда как сумма восстановительного ущерба составляет 540 300 руб. Таким образом, разница между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба составила 416 905 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 416 905 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 руб.

Протокольным определением от 28.01.2026 принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 348 056 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 руб.

Протокольным определением от 28.01.2026 страховая компания «ВСК» привлечена в качестве ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске наставал по уточненным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал, что водитель скорой медицинской помощи не подал звукового сигнала, в связи с чем у ФИО2 не было обязанности пропускать его. Кроме того, водитель автомобиля скорой помощи, проезжая перекресток, не убедился, что его пропускают. Считает, что вина водителя автомобиля Renault arkana ФИО2 в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 участие в судебном заседании не принимала, направила ходатайство о рассмотрении в её отсутствие и письменные возражения, из которых следует, что с иском не согласны, поскольку подано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, данный пункт заполнен собственноручно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246 790,23 руб. 21.03.2023 заключено соглашение на сумму 123 395,11 руб. (50%) поскольку материалы полиции содержат обоюдную вину участников ДТП. Кроме того, транспортное средство заявителя является специализированное, по техническим характеристикам является грузовым ТС, собственником - юридическое лицо, в связи с чем нормы п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не подлежит применению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участие не принимали.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» АО ВТБ «Лизинг», ОГИБДД ОМВД по Березниковскому городскому округу, участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП № (КУСП №), суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

30.10.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СМП – ....., государственный номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ГБУЗ ПК ССМП г.Березники и автомобиля ....., государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д.56 обр).

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Инициируя настоящий иск истец полагал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ..... ФИО2, нарушивший п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее также - Правила дорожного движения, ПДД), который не предоставил преимущество транспортному средству со включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановлением от 30.11.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО2 не обжаловал, как указал в судебном заседании из-за правовой неграмотности. Поскольку транспортное средство ..... было приобретено ФИО5 в лизинг, страхования компания материальный ущерб покрыла полностью, полагал, что никому возмещать ущерб не должен.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 23.11.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), в отношении ФИО6 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлениями ст.инспектора по ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 30.11.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителей ФИО2, ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, срок страхования с 08.10.2022 по 07.10.2023, период использования с 08.10.2022 по 07.10.2023.

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании «ВСК», полис ОСАГО №, срок страхования с 22.03.2022 по 21.03.2023, период использования с 22.03.2022 по 21.03.2023. На основании обращения истца, страховой компания «ВСК» признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 395,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 52437 от 10.03.2023.

Как следует из выплатного дела, представителем ГБУЗ ПК ССМП г.Березники ФИО8 по доверенности подано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, данный пункт заполнен собственноручно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246 790,23 руб. 21.03.2023 заключено соглашение на сумму 123 395,11 руб., что составило 50% от суммы определенного ущерба в связи с неустановлением в ходе административного расследования степени вины водителей - участников ДТП (л.д.89).

Судом установлено, что 30.10.2022 около 23.32 час. на регулируемом светофорным объектом пересечении ул. Пятилетки - ул. ФИО9 г. Березники Пермского края произошло столкновение автомобиля СМП-....., гос. № № регион под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ....., гос. № № регион под управлением водителя ФИО2

Установлено, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем скорой медицинской помощи, являлся работником ГБУ ПК «Станция скорой медицинской помощи г.Березники», действовал по заданию работодателя.

Из объяснений водителя автомобиля СМП-..... ФИО6 от 30.12.2022, показаний, изложенных в протоколе судебного заседаний от 28.11.2024, 04.12.2024, 13.12.2024 (л.д. 88-90 том 2), 19.03.2025, следует, что двигаясь по проезжей части ул. Пятилетки с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковыми сигналами убедившись в безопасности, выехал на перекресток с ул. ФИО9 на запрещающий сигнал светофора со скоростью около 80-90 км/ч. При движении произошло столкновение с автомобилем ....., движущимся через перекресток в поперечном направлении. Удар пришелся в заднее правое колесо автомобиля СМП-....., в результате чего автомобиль опрокинулся на боковую поверхность.

Из объяснений водителя автомобиль ..... ФИО2 от 30.12.2022, показаний, изложенных в протоколе судебного заседаний от 28.11.2024, 04.12.2024, 13.12.2024 (л.д. 88-90 том 2), 19.03.2025, следует, что двигался по проезжей части ул. ФИО9 подъехал к пересечению с ул. Пятилетки на запрещающий сигнал светофора, со скоростью около 25-30 км.ч. с включенным ближним светом фор. При подъезде к перекрестку, загорелся зеленый сигнал светофора. Убедившись в отсутствии помех, продолжил движение через перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью около 30-35 км/ч. При движении через перекресток произошло столкновение с автомобилем СМП-....., движущимся через перекресток в поперечном направлении с включенными проблесковыми маячками без включенных звуковых сигналов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно абзацу 1 п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу абзацев 1 и 2 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением суда от 14.01.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения эксперта ФИО7 № от 25.06.2025 (л.д.196, том 2) следует, что проезжая часть ул. ФИО9 перед пересечением с ул. Пятилетки, по ходу движения автомобиля ..... шириной 14,2 м., предназначена для движения в двух направления, асфальтированная. Проезжая часть ул. Пятилетки перед пересечением с ул. ФИО9, по ходу движения автомобиля СМП-....., шириной 17,1 м., предназначена для движения в двух направлениях, асфальтированная, горизонтального продольного профиля. На схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия в районе пересечения ул. ФИО9 - ул. Пятилетки дорожных знаков, линий горизонтальной разметки, не зафиксировано. Состояние проезжей части - мокрая. В представленных на исследование материалах имеется противоречие в версиях водителей ФИО10 и ФИО6 относительно включения звуковых сигналов на автомобиле СМП-...... Так как экспертным путем не представляется возможным устранить противоречия в версиях водителей ФИО10 и ФИО6 относительно включения/не включения специальных звуковых сигналов на автомобиле СМП-....., дальнейшее исследование провел в двух вариантах.

Вариант № 1. дорожная ситуация по версии водителя ФИО6.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ..... ФИО10 следовало руководствоваться требованиями п. 3.2 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. 3.2 Правил дорожного движения, то есть, уступив дорогу автомобилю СМП-....., движущемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водитель ФИО10 располагал возможностью предотвратить столкновение.

В исследованной ситуации водителю автомобиля СМП-..... ФИО6 следовало руководствоваться требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. 3.1 Правил дорожного движения, то есть, убедившись, что движущемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом автомобилю СМП-ИАЦ-1767 М5, уступает дорогу автомобиль ....., движущийся через перекресток в поперечном направлении, водитель ФИО6 располагал возможностью предотвратить столкновение.

Вариант № 2. дорожная ситуация по версии водителя ФИО10.

В исследованной ситуации водителю автомобиля СМП-.....

ФИО6 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость движения, не превышающую установленного ограничения 60,0 км/ч и воздержавшись от движения через перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля СМП-..... ФИО6 располагал возможностью предотвратить столкновение.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ..... ФИО10 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения.

Если удаление автомобиля ..... от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (при скорости 30,0 км/ч, 35,0 км/ч) было более величины остановочного пути (соответственно более 18,9 м., 23,5 м.), то в данной ситуации водитель ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению.

Если удаление автомобиля ..... от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (при скорости 30,0 км/ч, 35,0 км/ч) было менее или равно величине остановочного пути (соответственно менее или равно 18,9 м., 23,5 м,), то в данной ситуации водитель ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ, являются научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу решения суда.

Из пояснений ФИО6 (водитель автомобиля скорой медицинской помощи) следует, что автомобиль Renault arkana он не увидел, в связи с чем не смог избежать столкновения. Перед въездом на перекресток, специальный звуковой сигнал у автомобиля «скорой» был им включен.

Водитель ФИО10 утверждает обратное, что звуковой сирены на автомобиле скорой помощи не было, в случае если бы она была включена, то ДТП не произошло. Обращает внимание, что свидетель ФИО11, которая как в объяснениях инспектору ДПС, так и в судебном заседании подтвердила факт отсутствия сирены.

Показания свидетеля ФИО11 суд во внимание не принимает, поскольку участником или очевидцем самого ДПТ не являлась, а только через открытые окна в квартире, которые не выходят на перекресток – место ДТП слышала сильный хлопок, звуковые сигналы спец.автомобиля не слышала.

Являясь участниками дорожного движения и управляя источниками повышенной опасности, как водитель ФИО2, так и водитель ФИО6, обязаны были соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, установив нарушение п. 3.2 ПДД в действиях ФИО2, который не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля скорой медицинской помощи с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также нарушение п. 3.1 ПДД в действиях ФИО6, который, двигаясь с включенными спецсигналами на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что все транспортные средства уступают ему дорогу, в частности автомобиль ..... под управлением ФИО2

Проанализировав экспертное заключение, положения Правил дорожного движения применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что как несоблюдение водителем автомобиля ..... ФИО2 требований п. 3.2 Правил, так и нарушение водителем скорой помощи ФИО6 п. 3.1 Правил, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Исходя из чего, вина в причинении ущерба в результате данного ДТП лежит на водителях обоих транспортных средств, поскольку действия каждого из них в равной мере привели к возникновению ущерба и в равной степени определили его размер. Соблюдение требований Правил дорожного движения любым из водителей исключило бы наступление дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины водителей - участников ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Анализируя материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, показаний допрошенных свидетелей, с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ГБУ ПК «Станция скорой медицинской помощи г.Березники», так как установил обоюдную вину участников ДТП - водителей ФИО6 и ФИО2

При этом суд исходит из того, что в нарушение п. 3.2 ПДД водитель автомобиля ..... ФИО2 не выполнил обязанность уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Одновременно суд учитывает, что в нарушение п. 3.1 ПДД водитель автомобиля скорой помощи ФИО6, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что все транспортные средства уступают ему дорогу.

Размер причиненного ГБУ ПК «Станция скорой медицинской помощи г.Березники» в результате ДТП ущерба согласно заключению ИП ФИО12 установленный на дату проведения экспертизы 29.10.2025 составляет 471 451 руб. (л.д.18, том 3).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страхового возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Установлено, что страховой компанией выплачено ГБУ ПК «Станция скорой медицинской помощи г.Березники» страховое возмещение в размере 50%, вина водителей, участников ДТП установлена судом обоюдная, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе требований к ответчику САО «ВСК», поскольку обязательства страховой компанией выполнены надлежащим образом.

При определении размера ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля СМП–..... ГБУ ПК «Станция скорой медицинской помощи г.Березники», суд руководствуясь заключением судебной экспертизы ИП ФИО12 №, результаты которой сторонами не оспаривались. В связи с чем, с учетом установленной степени вины водителя автомобиля ГБУ ПК «Станция скорой медицинской помощи г.Березники» ФИО6 (50%) и водителя Renault arkana ФИО2 (50%), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ГБУ ПК «Станция скорой медицинской помощи г.Березники» в счет возмещения ущерба - 112 330,50 руб. (471 451х50%) -123 395).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату госпошлины – 7 369 руб. (л.д.7), которое с учетом частичного удовлетворения исковых требований (требования истца удовлетворены на 32,3%), применяя принцип пропорциональности, подлежит возмещению в пользу истца с ФИО2 в размере 2 380,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г.Березники» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения (№ от ....., №) в пользу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г.Березники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 112 330,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 27.02.2026.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко