Решение № 2-357/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело № 2-357/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 08 сентября 2020 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указано, что 08.04.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 02.10.2015 по 04.04.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 04.04.2016 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.04.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) от 29.04.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2016 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 210795 руб. 18 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.04.2016, справкой о размере задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.10.2015 по 04.04.2016 включительно, в размере 210795 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 5307 руб. 95 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что с иском не согласна. Считает, что вся сумма кредита была выплачена. Указывает, что ее не проинформировали об уступке прав требований, просит применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196, п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции на момент заключения договора).

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п.п. 9.1 раздела 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Как установлено судом, 09.04.2016 банк в соответствии с указанным выше пунктом договора, потребовал от ФИО1 досрочного полного погашения задолженности в размере 215729,49 руб., состоящей из: основного долга в сумме 135594,25 руб.; процентов в сумме 56684,68 руб.; штрафы в сумме 23450,56 руб.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий за направление почтовых уведомлений.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенных на официальном сайте ФГУП « Почта России» pochta.ru, следует, что заключительный счет был направлен Банком ответчику 09.04.2016 и подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета. Почтовое отправление было вручено ФИО1 14.04.2016.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности начал течь с 10.05.2016 (09.04.2016 + 30 дней с момента выставления Заключительного счета).

Статья 201 ГК РФ гласит о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, указанным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

12.03.2018 мировым судьей судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 08.04.2012 по состоянию на 04.04.2016 в размере 215729,49 руб.

12.02.2020 определением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области судебный приказ от 12.03.2018 отменен по возражениям должника.

Таким образом, подача заявления о вынесении судебного приказа прервала срок исковой давности на 1 год 11 месяцев. Данный срок перестал течь 12.03.2018 (предъявлением заявления о вынесении судебного приказа) и возобновился 13.02.2020 (отменой судебного приказа), в связи с чем, срок исковой давности увеличивается на указанный период времени.

Исковое заявление поступило в суд 04.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

24.02.2015 между ЗАО Тинькофф кредитные Системы Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований).

29.04.2016 между ЗАО Тинькофф кредитные Системы Банк и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, предусматривающее уступку последнему требований из договора займа № с ФИО1 в сумме 210795 руб. 18 коп. согласно акту приему-передачи прав требований, являющемуся приложением к договору уступки прав от 29.04.2016.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08.04.2012 между Тинькофф кредитные Системы Банк ЗАО (наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредитной карты с лимитом задолженности выполнены в полном объеме, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила. В счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились выплаты с просрочкой и в недостаточном размере.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика 09.04.2016 заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Согласно заключительному счету, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 04.04.2016 составляла 215729,49 руб., согласно справке о размере задолженности от 17.03.2020, сумма задолженности по состоянию на 17.03.2020 составляет 210795,18 руб.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого клиенту и держателям дополнительных карт разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В силу п. 7.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), клиент обязуется в соответствии с тарифным планом комиссии уплачивать банку комиссии, платы, штрафы.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифному плану ТП 7.2, согласованному сторонами при заключении кредитного договора, указан беспроцентный период пользования заемными денежными средствами - до 55 дней, процентная ставка по операциям

покупок – 28,8 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее 590 руб. и дополнительной карты - первый год бесплатно, далее 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 руб., размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, размер процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, размер платы за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, размер комиссии за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника. Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что при заключении договора кредитной карты от 08.04.2012 ФИО1 выразила желание быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков Банка, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете на получение кредитной карты.

Договор кредитной карты от 08.04.2012 № условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Оплата страхового взноса производилась с ФИО1 в связи с выраженным на то её волеизъявлением и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, ограничения заемщика в выборе страховой организации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при заполнении заявления-анкеты ФИО1 могла указать о несогласии с участием в программе страховой защиты, что было предусмотрено в данном документе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ей кредита именно на условиях, указанных в заявлении-анкете, при этом до момента подписания договора ей были известны все существенные условия договора, в т.ч. участие в программе страховой защиты. Она имела возможность не заключать договор на указанных условиях, имела возможность выбирать из предлагаемых банком условий и дополнительных необязательных услуг именно такие, которые её устраивали.

Учитывая наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия Банка и заемщика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ФИО1

До настоящего времени задолженность ответчика ФИО1 не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на день рассмотрения дела не представлено.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, а также штрафных санкций суд находит его верным, основанным на законе. Ответчиком доказательств его ошибочности либо отступления от условий договора суду не представлено.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком правами, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5307 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 36777 от 20.02.2018 и № 157883 от 17.03.2020.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2012 по состоянию на 17.03.2020 в размере 210795 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5307 рублей 95 копеек, всего взыскать 216103 (двести шестнадцать тысяч рублей сто три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020.

Судья О.В. Александрова