Постановление № 1-295/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело № 1-295/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма Смоленской области 9 ноября 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Лакезина А.В.,

при секретаре – Лукьяновой С.В.,

с участием прокурора – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кухтенковой Ю.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Мирского А.М., предоставившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 31 июля 2020 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда Смоленской области судьей единолично постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» майора юстиции Е.Е. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 февраля 2020 года в 13 часов 30 минут находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, получила ошибочно переведенные В.А. с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» - Visa № ХХХ, выпущенной на ее имя, денежные средства в сумме 20000 рублей. В этот момент у ФИО1, находящейся по указанному адресу, и испытывающей материальные трудности, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.А.

С целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.А., с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 29 февраля 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» - Visa № ХХХ, на имя ФИО1, с находящимися на данном банковском счете денежными средствами, ранее ошибочно переведенными 27 февраля 2020 года в 13 часов 30 минут ей В.А., покинула свое жилище и направилась к банкомату ПАО «Сбербанк России» АТМ № ХХХ, расположенному по адресу: <адрес>, где вставила в банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк» - Visa № ХХХ, на свое имя, после чего ввела пин – код и в 10 часов 12 минут 29 февраля 2020 года осуществила операцию по снятию денежных средств с данной карты в сумме 20000 рублей, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, принадлежащие В.А..

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив В.А. значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

03 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Вяземский районный суд Смоленской области с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» майора юстиции Е.Е. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, причиненный ущерб возместила, загладив причиненный преступлением вред.

Согласно заявлению потерпевшего (л.д. 152-153), он не возражал против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа. С учетом положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие потерпевшего.

Заслушав обвиняемую и ее защитника, которые просили прекратить в отношении нее уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из обвинения ФИО1 следует, что преступление совершено 29 февраля 2020 года по адресу: <адрес>.

Согласно части первой статьи 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Системное толкование вышеуказанных норм права с учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяющего полномочия следователя, ч. 1 ст. 39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, очевидно, что при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение, что сделано не было.

В нарушение ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное следствие по делу проведено не по месту совершения преступления, юрисдикция следственного органа – СО МО МВД России «Вяземский» на г. Боровск не распространяется. Уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности не передавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расследование по уголовному делу проведено и окончено следователем следственного органа (СО МО МВД России «Вяземский») в полномочия которого это не входило в силу установленной уголовно – процессуальным законом территориальной подследственности уголовных дел, в связи с чем обвинение предъявлено ФИО1 с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства РФ.

Нарушение территориальной подследственности уголовного дела является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как в данном случае обвинение в окончательной редакции предъявлено лицу следователем, исходя из положений ч. 5 ст. 152 УПК РФ, не имеющим соответствующих полномочий, постановление о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа составлено с теми же нарушениями УПК РФ, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства следственного органа судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 25.1, ст. 256, ст. 446.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» майора юстиции Е.Е. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить руководителю СО МО МВД России «Вяземский».

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Лакезин

20.11.2020 вступило в законную силу