Решение № 2-1786/2019 2-1786/2019~М-1740/2019 М-1740/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1786/2019

Дело № 2-1786/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (МРОО «СЦЗПП), с учетом уточнения, обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» (ООО «Панасоник Рус») о взыскании в пользу материального истца уплаченных за товар, микроволновую печь <данные изъяты>, денежных средств в размере 54 569 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с д.м.г. по день принятия решения, с учетом ее снижения, в размере 54 569 руб., взыскании в счет возмещения убытков 68 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке обратился потребитель ФИО1

д.м.г. по договору розничной купли-продажи в интернет-магазине ООО «Панасоник Рус» по адресу "адрес" приобретена микроволновая печь <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 54 569 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет <данные изъяты> месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не запускается.

д.м.г. потребитель посредством ФГУП «Почта России» обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. Стоимость почтового отправления составила 68,50 руб.

д.м.г. претензия получена продавцом, что следует из отчета отслеживания почтового отправления.

д.м.г. истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Однако заявленное требование осталось без удовлетворения.

В виду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от д.м.г., в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель МРОО «СЦЗПП» ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Панасоник Рус» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 54 569 руб., убытков и судебных расходов удовлетворены ответчиком д.м.г.. Кроме того, просил об уменьшении неустойки и штрафа применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать во взыскании морального вреда.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что д.м.г. у ООО «Панасоник Рус» истцом приобретена микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 54 569 руб., что подтверждается кассовым чеком №. Гарантийный срок составляет <данные изъяты> месяцев.

В процессе эксплуатации микроволновой печи в пределах гарантийного срока возник недостаток – не запускается.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, за счет истца независимой экспертной организацией «Парадигма» д.м.г. была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что в исследованной микроволновой печи выявлен следующий недостаток: не запускается. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки печи со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

За проведение указанной экспертизы ФИО1 были понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от д.м.г..

д.м.г. истцом направлена претензия ответчику, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в микроволновой печи, в пределах двух лет с момента ее приобретения, был выявлен производственный недостаток, то истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы в размере 54 569 руб.

В материалах дела имеется чек по операции Сбербанк онлайн, представленный представителем ответчика ООО «Панасоник Рус», из которого следует, что истцу ФИО1 д.м.г. переведены денежные средства в размере 64 637 руб. 50 коп. Назначение платежа: добровольное возмещение расходов потребителя ФИО1 по делу М-1740/2019.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ООО «Панасоник Рус» признает требования истца в части возврата стоимости микроволновой печи <данные изъяты> в размере 54 569 руб., стоимости экспертизы 10 000 руб., почтовых расходов в размере 68 руб. 50 коп. (итого 64 637 руб. 50 коп.) и что данная сумма переведена добровольно д.м.г. через Сбербанк онлайн.

Таким образом, требования истца ответчиком исполнены добровольно д.м.г., после предъявления искового заявления ФИО1 в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной истца не имеется.

Согласно ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений данных норм права, расчет неустойки за период с д.м.г. до д.м.г. должен быть следующий:

54 569 руб. х 1% х 240 д. = 130 965 руб. 60 коп.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к неустойке, так и к штрафу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, позицию ответчика о возможности максимального снижения размера неустойки, так как требования истца удовлетворены добровольно, и учитывая общий размер подлежащей уплате неустойки, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа по существу подлежит удовлетворению.

Однако, как было отмечено выше, представителем ООО «Панасоник Рус» также заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию штрафа, а также период неисполнения обязательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа также подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, штраф в сумме 20 000 руб. суд находит разумным и справедливым, при этом подлежащим взысканию в пользу ФИО1 и МРОО «СЦЗПП в равных долях.

Как было отмечено выше, в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При изложенном, на истца необходимо возложить обязанность передать ответчику микроволновую печь <данные изъяты> с недостатком после получения от него денежных средств в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.. Всего взыскать 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать микроволновую печь <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» после получения денежных средств по настоящему решению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года