Приговор № 1-65/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-65/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000379-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 29 мая 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственного обвинителя Максимовой А.Б.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дважды нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также дважды угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, мкр. Западный, квартал 17, <адрес>, достоверно знающего о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлении мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (уплачен ДД.ММ.ГГГГ), при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, на почве ссоры и личных неприязненных отношений возник умысел на совершение аналогичного деяния в отношении ФИО3 №1

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи, с целью причинения физической боли ФИО3 №1 уронил ее на пол, придавил ей ногу в области левого бедра, а также нанес ей 2-3 удара рукой по левому плечу.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 физическую боль, а также кровоподтеки на левом плече и в области левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу <адрес>, мкр. Западный, квартал 17, <адрес>, достоверно знающего о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлении мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (уплачен ДД.ММ.ГГГГ), при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, на почве ссоры и личных неприязненных отношений возник умысел на совершение аналогичного деяния в отношении ФИО3 №1

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи, с целью причинения физической боли ФИО3 №1 нанес ей 1 удар ногой по спине, 1 удар рукой в область затылка, навис над ней, придавил одной рукой ее руки, которые были на правом бедре, начал замахиваться тапкой и нанес ею не менее 2 ударов по рукам ФИО3 №1, затем набрал воду в пластиковую бутылку и кинул ее в левое бедро последней, пнул ее ногой в область правой голени, схватил ФИО3 №1 за запястье левой руки и начал выкручивать, при этом толкнул ее рукой по голове 2 раза, от чего она ударилась головой о стену.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 физическую боль, а также кровоподтеки в области правого бедра, в поясничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО1, находившегося в <адрес> квартала 17 мкр. Западный <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1 возник преступный умысел на выражение ей угрозы убийством с целью напугать ее.

Сразу реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя без цели убийства, схватил руками за шею ФИО3 №1, начал ее душить, при этом высказал ей угрозу убийством словами, что сейчас ее задушит, «размотает». Продолжая свои преступные действия, ФИО1 схватил ФИО3 №1 в области груди, повалил ее на пол, сел на нее сверху, придавил ногой ей левую ногу в области бедра и двумя руками начал душить, сдавливая ей шею, при этом высказал ей угрозу убийством словами, что ее придушит. Высказанные угрозы убийством последняя восприняла как реально осуществимые, так как ФИО1 был настроен агрессивно, как мужчина физически сильнее ее, при этом душил ее.

Кроме того, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> квартала 17 мкр. Западный <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1 возник преступный умысел на выражение последней угрозы убийством с целью напугать ее.

Сразу реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя без цели на убийство, высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством словами, что сломает ей шею, пристрелит. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством словами, что придушить есть желание, шкура ментовская, сейчас придушит. После ФИО1 высказал ФИО3 №1 угрозу убийством словами, что готов придушить ее, сразу же подошел к ней и, находясь над ней, держа в руке тапку, нанес ею не менее 2 ударов по рукам ФИО3 №1, при этом высказал ей угрозу убийством словами, что хочет задушить, задохнись. Далее ФИО1 высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством словами, что захлестнет ее, при этом пнул ее ногой в область правой голени. Затем ФИО1 высказал ФИО3 №1 угрозу убийством словами, что если у него отберут оружие, чтобы бежала, догонит, задавит на машине и будет туда-сюда ездить по ней. Далее ФИО1 высказал ФИО3 №1 угрозу убийством словами, что откопает ружье, застрелит ее, у него патронов на всю их семейку хватит, все сдохнут. После ФИО1 высказал ФИО3 №1 угрозу убийством словами, что найдет в своей группе единомышленников и конец (в нецензурной форме) ей будет. Далее ФИО1 высказал ФИО3 №1 угрозу убийством словами, что сейчас зарядит оружие и разобьет/разнесет (в нецензурной форме) ее через дверь, какая разница будет спать или нет, все равно помрет. После ФИО1 высказал ФИО3 №1 угрозу убийством словами, что захлестнет, шмару ментовскую. Высказанные угрозы убийством ФИО3 №1 восприняла как реально осуществимые, так как ФИО1 был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, как мужчина физически сильнее ее, при этом имеет зарегистрированное огнестрельное оружие.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его женой ФИО3 №1 возник конфликт из-за ее отсутствия дома на протяжении 7 дней. В ходе ссоры он был трезвый, жене угрозы не высказывал, телесных повреждений ей не причинял и не душил ее. Поругавшись, они помирились и продолжили жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 №1 также произошел конфликт из-за разногласий по поводу ведения совместного бизнеса. В тот день он выпил пару рюмок водки, что не сказалось на его состоянии и не повлияло на возникновение между ним и женой ФИО3 №1 конфликта. Он не высказывал ей угроз убийством и не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о реальности его намерений, в том числе, не доставал из сейфа оружие и не демонстрировал его ФИО3 №1 Поскольку ФИО3 №1 не хотела заканчивать скандал, он попытался выпроводить ее из квартиры. Тогда ФИО3 №1 стала на него нападать, он ее вытолкнул из квартиры и лег спать. Допускает, что в этот момент мог сильно толкнуть ФИО3 №1, отчего ей было больно, однако никаких ударов ей не наносил и физическую боль при указанных органом дознания обстоятельствах ей не причинял. О том, что он не выражал в адрес ФИО3 №1 реальных угроз убийством свидетельствует и поведение ее матери – ФИО5 №1, которая длительное время никак не реагировала на аудиосообщения дочери, так как не придала им значимости, знает его. Он в тот день просто возмущался распоряжением ФИО3 №1 в адрес сотрудников интернет-магазина «Озон» и ее настойчивостью, утверждениями, что она права. Он неоднократно просто просил ее замолчать, она же, производя аудиозапись ссоры, специально провоцировала его, разжигала конфликт между ними, закрывая в эти моменты микрофон диктофона. ФИО3 №1 не впервые записывала на аудио конфликты между ними и представила в материалы дела их сборник, в который вошли аудиозаписи, произведенные в другие периоды времени.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что 17-го или ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 поссорились в помещении интернет-магазина «Озон» из-за его отношения к ней, оскорблений, по этой причине она ушла пожить к матери. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к дочери, ФИО1 сразу стал на нее кричать, был агрессивно настроен, она с ним разговаривала спокойно. Когда она была в кухне, ФИО1 подтолкнул ее к стене, аккуратно снял с нее очки и положил их на стол, взял ее за грудки, швырнул на пол, сел на нее сверху и начал сильно душить, говоря при этом, что сейчас придушит ее. Она пыталась скинуть его с себя, крутилась, вертелась, слышала свой хрип. Тогда он привстал с нее, коленом правой ноги придавив ей левое бедро, отчего у нее потом образовался огромный синяк на левом бедре и лобке, было больно в области паха, также после удушения ей было больно глотать, очень болела гортань, остались красные полосы на шее. От действий ФИО1 она испытала сильную боль, высказанную им угрозу убийством восприняла реально, поскольку он с силой душил ее, в его глазах была ненависть. После удушения ФИО1 соскочил с нее, пошел в коридор, спрашивал где ее сумка, паспорт, она схватила его за ногу, на что он ударил ее 2 раза кулаком правой руки по левому предплечью, от боли она отпустила его. Затем она пыталась выдернуть из его рук свою сумку, в итоге оставила ее и убежала от него в тапочках на улицу, схватив сапоги и телефон. Она позвонила матери, в это же время ей позвонил ФИО1, она с ним поговорила, он пообещал больше не трогать ее, поэтому она вернулась домой, чтобы быть с детьми. Даже когда после этого она осталась дома без ФИО1, который поехал за сыном в детский сад, она опасалась за свою жизнь, осталась из-за детей, превозмогая страх. В тот день ФИО1 был трезвым, проявил агрессию к ней из-за того, что она высказала желание развестись с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 начал вести себя агрессивно после того, как ему отказали в отделе полиции в постановке оружия на учет, поскольку он был привлечен к ответственности за нанесение ей побоев. Дома он стал оскорблять ее, выражаясь нецензурной бранью, угрожать ей, что если у него заберут оружие, чтобы она тогда бежала, будет гонять ее по полю, задавит, будет ездить туда-суда, чтобы искала могилку возле могилы бабушки. Во время ужина он ударил ее мокрым полотенцем по затылку и щеке, отчего ей было больно. Она с детьми ушла в комнату, а он в кухне стал распивать водку. По мере распития спиртного ФИО1 становился все пьянее, наглее, агрессивнее, думает из-за действия алкоголя так себя вел, поскольку трезвым не мог себе позволить так ее обзывать, ударять. Она ФИО1 на конфликт не провоцировала, он сам себя заводил, заходил в комнату каждые 10-15 минут, обзывал ее, требовал переписать на него бизнес – «Озон». Около 22 часов ФИО1 открыл пинком двери в комнату, подошел к ней в момент, когда она держала на руках ребенка, и пнул ее в спину справа чуть выше поясницы. От удара у нее перехватило дыхание, она упала на колени, а ФИО1 вышел из комнаты. Затем, когда дочь уснула, она держала ее на руках и сидела на полу на матраце, ФИО1 зашел в комнату и 1 раз ударил ее тыльной частью ладони по голове. Далее, когда она лежала на матраце на спине, он снял с себя резиновую тапку, сел не нее сверху, придавил ее руки к бедру и 2 раза ударил ее тапкой, попал по руке, так как она закрывалась от него. В этот момент ФИО1 сопровождал свои действия словами, что у него есть желание придушить ее. После, когда она уснула, он набрал в литровую бутылку воду и кинул в нее, попал ей в левое бедро, потом пнул ее в правую ногу в область голени и вышел из комнаты. Через дверь ФИО1 говорил, что это он с ней церемонится, сейчас пристрелит ее, в дверь выстрелит, что спит, что не спит – все равно помрет. Она слышала, как он открыл сейф, передернул затвор на винтовке, ей этот звук знаком. Поскольку ФИО1 был в алкогольном опьянении, агрессивно настроен, ходил под дверью, она сильно испугалась, подползла к детской кроватке, заткнула ребенку уши, думала, что он выстрелит. Слышала, что ФИО1 ходил по кухне, но не слышала, чтобы он убирал оружие в сейф, думает, что он его держал в руках. До этого ФИО1 еще обливал ее водой. Когда она, взяв сумку, начала одеваться, ФИО1 вышел к ней из комнаты, где у него стоит сейф, схватил ее за руку, вывернул руку, сильно толкнул ее, отчего она 2 раза ударилась о стену затылком и испытала сильную физическую боль. Также ФИО1 ей угрожал, что откопает старое ружье, хватит патронов на всю ее семейку, возможно, кто-то умрет. Он был очень агрессивный, говорил, что ее никто не спасет, она боялась его. Также он говорил, что его единомышленники из группы «Мужское движение» найдут ее и не дадут ей житья. Ранее ФИО1 не вел себя настолько агрессивно, с такой силой не пинал ее, поэтому она его угрозы восприняла реально. Когда ФИО1 пнул ее по спине, она стала вести аудиозапись в телефоне и отправлять ее матери, чтобы та знала, что произошло, поскольку опасалась за свою жизнь, боялась, что он убьет ее. Ведение аудиозаписи она прерывала, чтобы частями отправлять ее матери, а также когда ФИО1 надолго выходил. У себя аудиозаписи она удаляла в целях сохранности телефона, так как ранее ФИО1 его у нее отбирал. Ранее аудиозаписи конфликтов с ФИО1 она никогда не производила. В результате действий ФИО1 у нее в области поясницы была краснота, под коленом правой ноги ощущала боль, а через несколько дней после освидетельствования в этом месте у нее появился синяк, в области правого бедра от удара бутылкой ощущала боль, также боль была в области головы, где у нее образовался ушиб мягких тканей, от ударов тапкой телесных повреждений не осталось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинское учреждение, где сообщила, что у нее с мужем произошла ссора, по результатам освидетельствования врач отразила все повреждения в справке. Все угрозы ФИО1 она восприняла реально. Матери, в полицию она не звонила, поскольку боялась это делать при ФИО1 Сразу не убежала от него, так как не могла оставить детей, усыпляла дочь. На окне в ее комнате на тот момент не было ручки, поскольку не все окна квартиры были ими снабжены, они их переставляли. До сих пор она воспринимает высказанные ФИО1 угрозы реально, опасается, что он может реализовать их.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ дома Ромас снова начал ругаться на нее. В итоге они снова поссорились, он сидел один и пил водку на кухне, продолжал ругаться, она просила его успокоиться. Около 23 часов она легла спать в детской комнате, Ромас в это время был на кухне, продолжать пить водку. Далее он зашел в комнату, подошел к ней, начал оскорблять ее нецензурными словами, кричать. Она в это время была с дочкой на руках, он подошел к ней и нанес ей 1 удар ногой по ее спине, она загнулась, у нее перехватило дыхание. Он вышел из комнаты, продолжал пить спиртное на кухне, она уложила дочь в кровать и легла в детской комнате. Он начал кричать, чтобы она кормила дочь смесью, подошел, продолжал кричать на нее, оскорблять нецензурной бранью, затем рукой ударил ее по затылку, ей было больно, она в это время кормила дочь, но его это не остановило, кричал, что он сильный, имеет право бить. Она усыпила дочь и положила ее в кроватку, сама легла, он обратно зашел в комнату, продолжал оскорблять ее, кричать на нее, она не обращала на него внимания, отвернулась, лежала, его это взбесило, он снял тапку с ноги и хотел ударить ее, когда она повернулась к нему, он навис над ней, придавил одной рукой ей руки, которые были на правом бедре, начал замахиваться свободной рукой тапкой, в этот момент при сдавливании причинил ей кровоподтек на правом бедре. Далее он вышел покурить на улицу, она слышала, как он набирал воду в бутылку, затем заглянул в комнату, продолжал ругаться и ту бутылку пластиковую полную водой кинул в нее, попал в левое бедро, далее нанес 1 удар ногой по правой ноге. От всех полученных ударов она почувствовала физическую боль. После облил ее водой, когда она лежала на полу и спала. Затем он ушел на кухню, откуда ей кричал: «я с тобой церемониться не буду, прямо сейчас пристрелю!» и направился в комнату, которая без двери. Она в это время находилась в детской комнате, все это слышала, боялась выйти, услышала как он открыл оружейный металлический сейф, он очень скрипучий, поэтому поняла, что он его открыл. Далее услышала как он передернул затвор ружья, она знает этот звук, так как он постоянно возле нее после охоты чистил ружье. Далее она услышала, как он подошел к двери детской комнаты, где она находилась, она очень испугалась, по полу доползла до кроватки дочери и закрыла ей ушки, думала, что он застрелит ее. Она от испуга собрала вещи и собиралась выходить из дома, на что он начал ей выламывать левую руку, то есть схватил ее сзади за запястье левой руки и начал выкручивать, делал ей больно, толкнул ее рукой по голове 2 раза, от чего она ударилась головой об стену и почувствовала физическую боль. При этом у него в руках уже не было ружья. Далее она обратилась в полицию с заявлением на супруга об угрозе убийством, так как действительно испугалась за свою жизнь, он хотел застрелить ее, тем более он находился в состоянии опьянения и был сильно агрессивным. Она знала и понимала, что у него есть ружье, при этом слышала, что он его достал и передернул затвор. Она боится его.

В середине октября 2023 года она с супругом также были в ссоре, она тогда жила у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ она хотела проведать детей и поехала домой в мкр. Западный около 13 часов. В это время дочь спала, она не заходила в дом, сказала ему, что пока подождет на улице. Она с ним не разговаривала, он ей начал предъявлять претензии, говорить, что она плохая. Затем она зашла в дом, дочь также спала, она хотела выйти из дома, в этот момент он остановил ее, просил поговорить, она не хотела, так как он был в агрессивном состоянии, но трезвый. Она прошла в кухню, чтобы попить воды, он начал искать у нее телефон в куртке. Свой телефон она оставила на улице, так как знала, что он может его забрать. Они начали ругаться, в ходе ссоры он схватил ее правой рукой за шею, второй рукой снял ее очки и положил на стол, прижав к стене, придавил шею, при этом высказал угрозу убийством словами: «я тебя сейчас придушу, размотаю!». Она очень испугалась его угрозы убийством, подумала, что он ее задушит. Далее, схватив за грудки, повалил на пол, сел на нее сверху, при этом придавил ногой ей левую ногу в области бедра и двумя руками начал ее душить, несколько раз сильно сдавливал шею, при этом кричал ей: «я тебя придушу!». Она также испугалась, руками пыталась отбиваться, так как подумала, что он задушит, убьет ее там, просила его остановиться, хрипела, так как он сдавил ей шею. Он соскочил с нее, начал искать ее сумку, она схватила его за ногу, думала, что он из сумки возьмет ее паспорт и порвет, он в это время рукой нанес ей 2-3 удара по левому плечу. Она отпустила его ногу, встала, схватила свои очки, начала дергать свою сумку из его рук, но он не отдавал. Она схватила свои сапоги и выбежала в тапочках на улицу, схватила свой телефон, который спрятала, добежала до соседнего дома, где на улице надела свои сапоги. Она позвонила своей матери, сообщила о случившемся, та предложила приехать к ней домой. В это время позвонил супруг и спокойно предложил поговорить, сказал, что дочь проснулась. Она сказала, что боится его, он уговорил ее, обещал не трогать, она согласилась ради детей. Далее он уехал за сыном в садик, она осталась с дочерью. Тогда она не стала обращаться в полицию по данному факту, так как не хотела разбирательства, в настоящее время желает привлечь его к уголовной ответственности за угрозы убийством в отношении нее и нанесение ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 34-37).

При проверке показаний на месте потерпевшая ФИО3 №1 показала, что нужно проехать по адресу: мкр. Западный, <адрес>, где аналогично рассказала об обстоятельствах совершенных в отношении нее ФИО1 преступлений, что и в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 начал снова устраивать скандал, она включила диктофон на своем телефоне и спрятала. У нее имеются аудиозаписи, где ФИО14 угрожает ей, что застрелит, кричит: «сейчас заряжу ружье и …(нецензурная брань) тебя через дверь». Она слышала, что он открыл сейф и передернул затвор, это слышно на аудиозаписи, которые у нее были изъяты. Она реально опасалась, что он может зайти в комнату или через дверь застрелит ее, так как он свободно до этого во время ссоры заходил в детскую комнату, затем снова уходил на кухню, употреблял спиртное. От испуга она доползла до дочери и закрыла ей ушки, слышала, что он подошел к двери детской. Она до того испугалась, что сама закрыла глаза и притихла. Высказанную угрозу убийством она восприняла реально для своих жизни и здоровья, так как ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вытащил оружие из сейфа, передернул затвор, он мог застрелить ее через дверь в комнату, которая не запирается на замок, расстояние от двери до матраца около 2-х метров. Ромас один употреблял водку и ругался на нее. Около 23 часов она включила диктофон и спрятала его. В это время Ромас ударил ее ногой в спину, от удара она чуть не задохнулась, так как ей тяжело стало дышать, от боли она загнулась, при этом держала в руках дочь. Как она кричит, что ей больно, слышно на аудиозаписи. Далее он вышел из комнаты и на кухне продолжил распивать спиртные напитки, в ходе чего кричал на нее, ругался, что она тупая, требовал отправить срочно бумагу в «Озон», оскорблял, что подстилка ментовская и тому подобное. Он снова зашел в комнату, нанес ей один удар в область затылка, от чего ей было больно, сразу разболелась голова. При обращении в больницу у нее было покраснение на затылке. Так же у нее был кровоподтек на правом бедре, который возник от того, что ФИО14 схватил тапку и придавил ей руки, которые были на правом бедре, от этого она почувствовала физическую боль. Кроме того, он набрал воду в литровую пластиковую бутылку и кинул в нее, попал в левое бедро, далее нанес один удар ногой по ее правой ноге, от данных действий ей так же было больно.

Кроме этого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в ходе ссоры ФИО14, когда душил ее и угрожал убийством словами: «я тебя придушу!, придавил ей ногами левое бедро. Данную угрозу убийством она восприняла для себя реально, так как опасалась за свои жизнь и здоровье. При этом ФИО14 причинил ей физическую боль, у нее были на шее покраснения от сдавливания и на левом бедре кровоподтек (большой синяк, начиная с области лобка и заканчивая левым бедром). На момент обращения в больницу данный синяк уже был совсем маленьким. После того, как она его просила остановиться, успокоиться, Ромас отпустил ее и начал рыться в ее сумке, искал телефон. Когда она схватила его за ноги, он нанес ей 2-3 удара рукой по левому плечу, от чего ей было больно, она отпустила его. После этого у нее были синяки на левом плече. По данному факту она не обращалась в больницу и в полицию, так как от испуга выбежала на улицу в тапочках, схватив свои сапоги. Когда она убежала и спряталась через дорогу за чужой автомашиной, начала звонить матери. В это время позвонил Ромас и сказал, что дочь проснулась, попросил ее вернуться, обещал, что не будет больше ее трогать, устраивать скандалы. Она вернулась только из-за того, что сильно соскучилась по дочери, сыну, надеялась, что они смогут помириться и жить нормально (т. 1 л.д. 86-88).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что в настоящее время она все время боится, что ФИО1 придет и убьет ее, заберет детей, навредит ее бизнесу. В ходе ремонта помещения она не получала телесные повреждения, не ударялась так, чтобы у нее могли образоваться такие кровоподтеки, тем более она собирала только примерочную, там не обо что удариться и это было 15 или ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, у нее не могли образоваться телесные повреждения от того, что ее ударил ребенок специально или даже в ходе игры, тем более до ДД.ММ.ГГГГ она жила у матери и не могла контактировать с детьми (т. 1 л.д. 142-144).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что записи, которые она выдала сотруднику полиции, были сделаны ДД.ММ.ГГГГ на диктофон ее телефона марки «Tecno LH8n 5 Pro 5G». Данные аудиозаписи она сразу отправила своей матери и удалила со своего телефона, так как боялась, что он найдет ее телефон и удалит записи, поскольку ранее неоднократно забирал у нее телефон, прятал. Она ранее записи не делала, даже если были ссоры, ФИО14 так себя не вел. Межкомнатные двери и входная дверь дома у них не скрипела, она точно знает и слышала, что сейф открылся, такой звук мог быть только от двери сейфа. Она уверена, хотя не видела, что он открыл дверь сейфа и достал оружие, передернул затвор ружья. Даже если бы он не вытащил ружье, она его слова угрозы, что он застрелит, восприняла реально, так как он мог в любое время достать ружье и застрелить ее. Она боялась выйти из комнаты, а через окно не могла от него убежать, так как не было ручки, чтобы открыть окна, и детей она не могла оставить. В любой момент он мог ее убить, так как ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу <адрес>, мкр. Западный, квартал 17, <адрес> период времени с 20 часов до 01 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры высказывал ей угрозы убийством. Так, в период времени с 20 часов до 22 часов ФИО14 ругался на нее, говорил, чтобы она пошла выбирала себе место на могилке возле своей бабушки, если у него отберут оружие, он ей сломает шею, будет гонять ее по полю, пристрелит, пока ружье у него в сейфе, беги. Он злился и ругался из-за того, что ему, возможно, не поставят оружие на учет на новый адрес, так как она написала на него заявление по побоям и его привлекли к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Она боялась его угроз, думала, что он может действительно ее убить. Он никогда таким злым не был, в глазах его была агрессия. Около 22 часов ФИО1 в ходе ссоры нанес ей один удар ногой по спине, от чего она почувствовала физическую боль. От данного удара у нее был кровоподтек в поясничной области при обращении в больницу. В момент удара она увидела в его глазах агрессию, испугалась, что он действительно убьет ее и никто об этом не узнает, поэтому сделала аудиозапись, где она говорит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 угрожает ее убить, сказал, чтобы она пошла выбирала себе место на могилке возле своей бабушки, если у него отберут оружие, он ей сломает шею, будет гонять ее по полю, пристрелит. После она включила диктофон и по возможности, из-за того, что боялась, что он заберет у нее телефон, аудиозаписи отправляла своей маме по «Вотсапп», при этом отправленные аудиозаписи сразу у себя удаляла из телефона. Далее он ей высказал угрозу убийством словами: «придушить есть желание, потому что ты шкура ментовская, продалась ментам, сейчас придушу, кто тебя защитит!». Высказанную угрозу убийством она также восприняла реально для своих жизни и здоровья, так как он был очень агрессивным, употреблял спиртное, ранее он таким не был. Ругался, что она шкура ментовская из-за ее заявления по побоям, так как боялся остаться без оружия. Когда она ему начала отвечать, он снова высказал слова угрозы убийством: «конечно, я готов придушить тебя!». В этот момент она лежала на полу в детской комнате, он подошел к ней, снял тапку и замахнулся тапкой, навис над ней, прижал ее руки в области правого бедра и нанес не менее 2 ударов по рукам, при этом высказал угрозу убийством словами: «хочу задушить, задохнись …(нецензурная брань)». Она уже боялась его дальнейших действий, думала, что он сейчас задушит ее, от страха молчала, старалась не смотреть на него. После он встал, пнул ее ногой по правой голени, при этом высказал: «захлестну!». Она реально думала, что он сейчас до смерти набьет ее, начнет пинать, избивать ее. Далее он продолжал ругаться и оскорблять ее, вышел из комнаты на кухню, выпил спиртное, вернулся обратно и снова высказал: «если у него отберут оружие, беги, догоню, задавлю на машине и буду туда-сюда ездить по тебе!». Далее он высказал угрозу убийством словами: «откапаю ружье, застрелю тебя, у меня патронов на всю вашу семейку хватит, все сдохнут на ФИО2, 24/1». Данные угрозы убийством она восприняла реально для своих жизни и здоровья, так как убежать от него не могла и помочь ей никто не мог. Свою маму она позвать не могла, так как боялась за нее, даже если не физически, он мог морально обидеть ее маму. Говорил: «я найду в своей группе мужской единомышленников, нас 1000 и … (нецензурная брань) тебе будет». Данные слова она восприняла так же как угрозу убийством, так как он на все способен. После неудачных отношений он вступил в группу «В контакте» «Мужское движение!», где они борются за права мужчин. При этом она понимала, что никто из этой группы к ней не приедет. Далее он высказал ей угрозу убийством: «сейчас заряжу ружье и … (нецензурная брань) тебя, какая разница будешь спать или нет, все равно помрешь!». Данные слова угрозы она восприняла так, что он всю обойму в нее выпустит, застрелит ее. Она очень сильно боялась его и не знала, как убежать, боялась оставить детей. Далее он продолжил вести себя агрессивно, снова пошел выпить и при этом кричал ей: «захлестну шмару ментовскую!». Данные слова она восприняла реально для своих жизни и здоровья. Под словом захлестну она понимала, что он изобьет ее до смерти. Все высказанные угрозы убийством она восприняла реально для своих жизни и здоровья, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, вел себя агрессивно, у него имеется оружие, он в любой момент, узнав, что у него отберут оружие, мог действительно начать ее избивать, выгнать на улицу и задавить на машине. В аудиозаписи где ФИО14 говорит: «запинывать тебя будут, насиловать, звони ментам!», он имел ввиду, если увидит это, то он ей не поможет.

Также ДД.ММ.ГГГГ он ей высказал угрозу убийством словами: «я сейчас тебя задушу, размотаю!». При этом уронил ее на пол и начал душить. Слово «размотаю», она поняла, что он ее начнет избивать, забьет до смерти (т. 1 л.д. 201-204).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 полностью подтвердила, уточнила, что ФИО1 заломил ей левую руку, бутылку с водой он кинул ей в левое бедро, где еще сохранялся старый синяк от того, что он придавил ей бедро коленом, настаивала, что ФИО1 ударял ее тапкой, о чем она не всякий раз говорила, поскольку не посчитала эти удары опасными, так как от них она испытала физическую боль похожую на жжение крапивы, которая была терпимой. Не уверенна, откуда к ней вышел ФИО1 (из комнаты или из кухни), когда она направилась к входной двери. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ее присутствии алкоголь не употреблял, если бы она видела у него состояние опьянения, не отпустила бы ехать за ребенком в детский сад, настаивала, что он был трезв. В целом пояснила, что в ходе предварительного расследования более верно рассказывала обстоятельства преступлений, нежели в суде, по прошествии времени забыла детали произошедшего.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1, последняя аналогичным образом, что и при допросе ДД.ММ.ГГГГ изложила обстоятельства совершения в отношении нее ФИО1 преступлений, дополнительно пояснив, что что после конфликта ДД.ММ.ГГГГ у нее оставались телесные повреждения: большой синяк на лобке, переходящий на левое бедро, на руках в области плеча, предплечья имелись кровоподтеки, болела шея, было тяжело глотать. По того, как он душил ее, на шее были покраснения, но утром следующего дня их уже не было. Она с имеющимися телесными повреждениями за медицинской помощью не обращалась. После того, как ФИО14 душил ее и угрожал убийством, она вернулась домой и осталась жить, так как сильно соскучилась по детям, при этом ФИО1 уверил ее, что он больше не будет ее трогать. Она подумала, что он упокоился, поверила ему. Когда она вернулась, он сразу поехал за ребенком в детский сад, пока он ездил, она успокоилась, поняла, что хочет быть с детьми, понимала, что он не даст ей забрать их и осталась жить с детьми. После конфликта ДД.ММ.ГГГГ у нее оставались телесные повреждения: были кровоподтеки в виде синяка на левом бедре, правой голени, на спине ниже ребер справа. При обращении в больницу по телесным повреждениям ДД.ММ.ГГГГ она поясняла обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Сам врач, который осматривал, спрашивала про некоторые повреждения, которые были старые, она пояснила, что они получены не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее. Фиксировала ли она данные повреждения, не помнит. Может пояснить точно, что она видела старый синяк на правом бедре, который шел от области лобка. ДД.ММ.ГГГГ она супруга с оружием в руках не видела, угрозу, что застрелит и переедет он высказывал, находясь на кухне, она в это время была в детской комнате. Высказывал данную угрозу отдельно, затем в одном предложении. Когда она вышла из комнаты после того, как ФИО1 высказал угрозу убийством, он находился на кухне, ружья она у него не видела, в комнате, где находится оружие, было темно, она не видела, открыт сейф или нет. ФИО1 в этот момент заломил ей руки, толкнул ее и она ударилась об стену, после чего он вытолкал ее из дома и она ушла, затем обратилась в полицию.

Подозреваемый ФИО1 не подтвердил ее показания, пояснил, что в начале 2023 года у него с ФИО3 №1 начались ссоры на почве бытовых, семейных отношений. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ они поругались, когда делали ремонт в помещении «OZON», после чего она не вернулась домой на протяжении 7-10 дней. ДД.ММ.ГГГГ вернулась в дневное время, у них снова начался обоюдный конфликт на почве того, что ее не было долго дома и у нее были претензии к нему. В ходе ссоры он просто выпроводил ее из дома и попросил уйти, сказал, что без нее нормально живут. Она ушла и они продолжили выяснять отношения по телефону. В ходе нескольких телефонных разговоров они помирились и ФИО3 №1 вернулась домой. В этот день он спиртное не употреблял и вообще употребляет редко. В этот вечер он физическую силу к супруге ФИО3 №1 не применял, угроз убийством не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у них снова возник конфликт на бытовой почве. Он сказал ей: «хватит уже, собирай вещи, уходи, будем разводиться!», на что она агрессивно отреагировала, начала нападать на него, пыталась ударить, он уворачивался от нее, пыталась ударить ногой. При этом она держала на руках дочь. Он пытался забрать дочь, но так как понял, что это опасно для дочери, прекратил попытки. После он начал собирать ее вещи, затем она сама дособирала вещи. Около 00 часов данную сумку с вещами он выкинул на улицу и вытолкал ее из дома, она ушла. В это время дети уже спали. Примерно через час приехали сотрудники полиции. В этот вечер он угрозу убийством с применением ружья не высказывал, из сейфа не доставал оружие, телесных повреждений не наносил. Она сама могла получить телесные повреждения, когда на него нападала, так же могла получить при ремонте помещения, так как они вдвоем таскали мебель, производили ремонт. Так же могли причинить дети, случайно. В это день он не выпивал спиртные напитки (т. 1 л.д. 115-120).

Данные в ходе очной ставки показания подсудимый ФИО1, потерпевшая ФИО3 №1 подтвердили, каждый из них настаивал на правдивости своих показаний.

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснила, что за неделю до преступлений ее дочь ФИО3 №1 поругалась с ФИО1 и приехала к ней домой. В день произошедшего ФИО3 №1 поехала к детям, которые оставались с ФИО1, долго не звонила, поэтому она позвонила дочери и та ей и сообщила, что ФИО1 ее душил, она выскочила, при этом голос у нее дрожал. Она предложила дочери приехать, но та ответила отказом, так как не видела детей. В ходе разговора дочь сказала, что ей звонит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она увидела в телефоне сообщения от дочери, начала прослушивать их, в них ФИО1 угрожал ФИО3 №1, что придушит ее, раздавит на автомобиле и будет ездить туда-сюда. Это услышал внук Коля, подошел и далее они стали вместе прослушивать сообщения, которые с каждым разом становились все серьезнее. ФИО1 угрожал ФИО3 №1, а она его успокаивала, он ей говорил, пуля прилетит, какая разница будешь спать или нет, обратится в свою мужскую группу, они будут с ней что-то делать, как она поняла насиловать, убивать, а он будет смотреть и радоваться. Дочь просила сохранить аудиозаписи, она их в дальнейшем выдала сотрудникам полиции. Она с внуком поехали за ФИО3 №1, забрали ее на остановке, после чего направились в полицию. Дочь была заплаканная, видела у нее синяк на ноге. ФИО3 №1 еще сомневалась, обращаться ли в полицию, точно убьет, он запугал ее. Дочь ей рассказала, что ругань между ними началась еще днем после отдела полиции, где он был по поводу оружия, вышел из отдела злой, потом весь вечер ругались, он говорил, что она продалась полицейским, их подстилка, успеют ли они в следующий раз приехать и защитить ее. Также дочь сказала, что ФИО1 бил ее тапкой и рукой, угрожал ей оружием, которое было в сейфе, говорил, что у него патронов хватит на все ФИО2, 24, ее мозги разнесутся по стене, пока не забрали, а синяк у нее возник из-за того, что он когда ее душил, придавил ногой. Затем после написания заявления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с полицией поехали за детьми. ФИО1 был пьяный, ругался на полицейских и нее, оскорблял нецензурными словами. До этого между ФИО1 и ФИО3 №1 часто были скандалы, последняя приходила в синяках, со свернутой шеей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 №1 поехала в мкр. Западный, чтобы проведать детей, в то время она была в ссоре со своим супругом, жила у нее. В обеденное время она позвонила ей, чтобы узнать, как она, та сказала, что все нормально, Ксюша спит. Позже та позвонила и сообщила, что они поссорились с ФИО14 и он ее душил, по голосу было понятно, что она в испуганном, встревоженном состоянии, она вырвалась и детей не видела. Она предложила ей приехать самой, та сказала, что перезвонит. До вечера ей не перезвонила, она сама ей написала, та ответила, что она дома с детьми, все нормально, его нет дома.

ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ей на телефон ФИО3 №1 начала отправлять голосовые сообщения с угрозами от ФИО14, просила сохранить. Позже ФИО3 №1 уже позвонила ей сама, сказала, чтобы она забрала ее. Она вместе с ФИО5 №2 поехали ее забирать в мкр. Западный, та была на остановке, у нее внутри одежда была вся мокрая, она села в машину и рассказала, что он ей угрожал ружьем, говорил, что застрелит ее, обещал, что задавит ее на машине, наносил ей телесные повреждения. Далее ФИО3 №1 написала заявление на Ромаса об угрозе убийством. С сотрудниками полиции они забирали детей из дома, он был в агрессивном состоянии, ругался, выражался нецензурной бранью возле детей, вел себя аморально, кричал на всех. Ее дочь боится его, что он может с ней что-нибудь сделать, не дает жизни (т. 1 л.д. 54-55).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей писала дочь, что она в ходила к сыну в детский сад, собирается съездить домой, проведать дочь, так как ФИО14 все равно их ей не отдаст. Около 13 часов она позвонила дочери узнать как дела, та сказала, что Ксюша спит. После она позвонила ей, ФИО3 №1 сказала, что Ромас снова устроил скандал, душил ее, она смогла убежать от него. Она говорила очень быстро, было понятно, что она очень напугана. В ходе разговора она ей сказала, чтобы писала заявление в полицию, так как от удушения все равно у нее будут следы. В этот момент ей позвонил Ромас, она отключила ее и начала с ним разговаривать. Когда она ей начала писать, та попросила не писать. Она ей даже не звонила, так как знала, что рядом с ним она не будет с ней разговаривать, поскольку не хотела конфликта. Вечером, когда он уехал в детский сад, она с ней поговорили по телефону, та сказала, что не может без детей и решила остаться. После этого она ей рассказывала, что у нее после того, как он ее душил, при этом сдавил ей бедро, появился очень большой синяк, что он у нее болит, но она видела данный синяк позже, когда он у нее уже сходил.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут ей на телефон начали приходить аудиозаписи от ФИО3 №1, последние сообщения были после 00 часов. Когда она прослушивала записи, услышал ее внук ФИО5 №2 и предложил ехать за ФИО3 №1. В этот момент позвонила ФИО3 №1 и попросила ее забрать. Данные аудиозаписи ФИО3 №1 предоставила в полицию. Когда они поехали за ней, ФИО3 №1 ждала на остановке. Когда она села в машину, была очень напугана, заплаканная, пояснила, что он ей угрожал убийством, хотел застрелись. Это также она слышала на записях, которые ей отправляла дочь. ФИО3 №1 отказывалась ехать в полицию, говорила, если она напишет заявление, то он точно ее убьет, очень сильно боялась ФИО1, но она с внуком настояли и поехали в полицию. Она решилась и зашла, написала заявление. После этого они вместе с сотрудниками полиции поехали к ним домой. Он даже при сотрудниках полиции вел себя агрессивно, кричал на них, на нее ругался, выгонял их. Они собрали вещи детей, забрали их и уехали. Она до настоящего времени боится, даже когда просто про него идет разговор начинает бояться. Когда она начала получать сообщения от дочери, сразу не поехала, поскольку боялась сделать еще хуже, так как такие скандалы у них не в первый раз, думала успокоится. Когда ФИО3 №1 позвонила и попросила забрать, сразу поехали. Так же в аудиозаписях она слышала, что он ее ударяет, она кричит, что ей больно. Она старается у нее ничего не спрашивать, лишний раз ничего не напоминать, так от одного его имени та боится (т.1 л.д. 162-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут ей на сотовый телефон пришло сообщение – аудиозапись в мессенджере «Вотсапп» от ее дочери ФИО3 №1, где ФИО3 №1 говорит, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ Ромас сказал ей ищи себе место на могилке, если у него заберут оружие, он сломает ей шею. Далее она ей отправила 8 аудиозаписей, где слышно, как Ромас ругается, угрожает. При этом в одной из аудиозаписей Ромас говорит: «приду, откопаю оружие и застрелю тебя! Тебе понятно. Патронов на всю твою семейку хватит, все сдохнете». Данную угрозу она не восприняла реально для своих жизни и здоровья, на тот момент переживала только за дочь, так как понимала, что он не приедет к ним домой с оружием, у него не хватит смелости. Все аудиозаписи, которые ей отправила ФИО3 №1, у нее в телефоне, она его выдала сотруднику полиции (т. 1 л.д. 181-182).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 полностью подтвердила, пояснила, что на момент допросов лучше помнила детали произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 часто ругался с его мамой ФИО3 №1, оскорблял, выражался нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он находился дома у бабушки, когда ей на сотовый телефон начали приходить аудиозаписи от его мамы, где ФИО1 ругался на нее, было слышно, что он ее бьет. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он предложил бабушке поехать и забрать маму. Когда они ехали в мкр. Западный, увидели ее на остановке, где она стояла с вещами. Они посадили маму в машину и поехали в полицию. В машине мама рассказала, что ФИО14 угрожал ее убить, избил ее. После вместе с сотрудниками полиции поехали в мкр. Западный, квартал 17, <адрес>, так как там остались брат с сестрой. Когда они приехали туда, он зашел вместе с мамой, бабушкой и сотрудниками полиции в дом. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ругался на сотрудников полиции, на его мать, чтобы она больше не приезжала, оговаривал его бабушку. После данного факта у мамы сильно болела спина, она ходила к массажисту. До этого он точно не помнит когда, видел у мамы синяки на ноге и руках, но она ничего ему не рассказывала. ФИО14 такой человек, что быстро сердится и начинает кричать, мог за столом начать ругаться или когда они были в комнате, ему не важно, был день или ночь, что его брат и сестра маленькие, что они пугаются его. Они даже боялись выходить из комнаты, боялись показаться ему на глаза, запрещал им ездить к бабушке. Знает, что он избивал свою бывшею жену, свою маму, он слышал это от своих мамы и папы (т. 1 л.д. 137-138).

ФИО5 ФИО5 №3, работающий участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Агинский», суду пояснил, что в конце сентября-ноября 2023 года в отдел полиции обратилась ФИО3 №1 с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, угрожавшего ей убийством. ФИО3 №1 была заплаканная, напугана, боялась мужа, пояснила, что он ближе к вечеру нанес ей побои, угрожал, что всех застрелит, демонстративно открывал сейф, она это слышала, но он не показывал ей оружие. По ФИО3 №1 было видно, что она боится за свою жизнь. Затем они выехали по месту их жительства в мкр. Западный, квартал 17, дома находился ФИО1, который показался ему трезвым, он отказался от дачи объяснений, выгонял их из дома, но агрессию не проявлял. Общий порядок в доме не был нарушен. В ходе осмотра места происшествия было изъято огнестрельное оружие. Ранее ФИО3 №1 и ФИО1 обращались в полицию с заявлениями о нанесении побоев и скандалах. Со слов ФИО3 №1 муж был агрессором, как не начнется ссора, он портил имущество, забирал деньги. С ее стороны он агрессии к ФИО1 не видел. Думает, что она не врет, поскольку ФИО1, когда жил с другой женщиной, допускал такие случаи нанесения побоев, он семейный тиран. По характеру ФИО1 лидер, ФИО3 №1 зависимая, запуганная, сильно его боится. Считает, что они оба достойны друг друга, поскольку ФИО3 №1 неоднократно говорила, что все, разводится с ним, а потом говорила дети, бизнес и из-за этого продолжала с ним жить.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Агинский» пришла ФИО3 №1 и написала заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ее мужа ФИО1, который около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, мкр. Западный, квартал 17, <адрес>, нанес ей побои и угрожал убийством словами: «я тебя застрелю», и демонстративно открывал сейф, где хранится его ружье, угрозу убийством восприняла реально для своих жизни и здоровья. По данному факту он отобрал у нее объяснение, она находилась в трезвом состоянии, была напугана, пояснила, что ФИО1 устроил дома скандал, нанес ей побои, снял тапку с ноги и хотел ударить ее, когда она повернулась к нему, он навис над ней, придавил одной рукой ей руки, которые были на правом бедре, начал замахиваться свободной рукой с тапкой, в этот момент при сдавливании причинил ей кровоподтек на правом бедре, далее он вышел покурить на улицу, она слышала, как он набирал воду в бутылку, затем заглянул в комнату, продолжал ругаться и ту бутылку пластиковую с полной водой кинул в нее и попал в левое бедро, далее нанес 1 удар ногой по правой ноге, от всех полученных ударов она почувствовала физическую боль. При этом угрожал ей убийством словами: «я тебя пристрелю!», она слышала, что он вытащил из сейфа оружие и передернул затвор. Данную угрозу убийством ФИО3 №1 восприняла реально для своих жизни и здоровья, пояснила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, дома один выпивал и при этом устраивал скандал, говорила, что очень сильно его боится, боится за своих детей и маму. По приезду на место происшествия ФИО1 находился дома, вел себя агрессивно, ругался с ними, выгонял, говорил, что будет жаловаться. Ему разъяснили, что на него поступило заявление, за не подчинение имеют права применить физическую силу. Примерно через час он упокоился и у него было изъято огнестрельное оружие в количестве двух штук. От объяснения он отказался по ст. 51 Конституции РФ. Состояния алкогольного опьянения он не заметил, но вел тот себя агрессивно (т. 1 л.д. 139-141).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 полностью подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Согласно медицинской справке ГАУЗ «Агинская окружная больница» ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3 №1, со слов избита мужем ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено наличие у нее 2 кровоподтеков в области правого бедра размерами 2*2,2 см., 1,5*1,8 см. багрового цвета, кровоподтека в области левого бедра 5*2 см., зеленого цвета, кровоподтека на левом плече размером 2*1,2 см., кровоподтека в поясничной области размером 0,8*2 см. багрового цвета, в теменной области справа боль при пальпации, отечность мягких тканей (т. 1 л.д. 28).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 №1 согласно представленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: кровоподтеки: в области правого бедра (2), в поясничной области (1), носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования до 1 суток, о чем свидетельствует морфологический признак повреждений (цвет кровоподтеков); кровоподтек в области левого бедра, носит характер тупой травмы, образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, давность образования около 2-5 суток, о чем свидетельствует морфологический признак повреждений (цвет кровоподтека); кровоподтек на левом плече, носит характер тупой травмы, образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, достоверно установить давность повреждения не предоставляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков (цвет кровоподтека). Указанные кровоподтеки согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; отек мягких тканей в теменной области справа не является самостоятельным повреждением, кроме того, может являться следствием воспаления, местной аллергической реакции, системного заболевания соединительной ткани и пр., то есть может быть и нетравматического генеза, а болезненность при пальпации является субъективным признаком, не имеет объективных клинических проявлений, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 27).

Эксперт ФИО4 подтвердила выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы, суду пояснила, что представленных ей на экспертизу материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные перед нею вопросы, за пределы ее компетенции они не выходили. Разъяснила, что при определении давности образования кровоподтеков оценивается их цвет, по общему правилу, если багровый – давность образования до суток, если зеленый –давность образования от 2 до 5 суток, однако не исключается и более длительный срок, поскольку изменение окраски кровоподтеков зависит от многих факторов, в частности, размеров (если большой, то изменяет окрас позже и на протяжении более длительного времени может быть зеленым), их расположения на теле человека (поскольку на разных участках тела различное кровоснабжение, где больше сосудов, там быстрее развиваются процессы изменения окраски), индивидуальных особенностей потерпевшего (например, возраста, пола) и др. С учетом указанных факторов, причиненные потерпевшему в один день кровоподтеки могут по разному изменять цвет окраски. Она экспертизу делала по медицинским документам, указанный в них размер кровоподтека в области левого бедра 5*2 см. является достаточно большим, индивидуальные особенности потерпевшей ей не были неизвестны, поэтому она использовала общие правила определения давности образования кровоподтеков, что не исключает образование у ФИО3 №1 данного кровоподтека и в более ранний срок, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Образование других телесных повреждений в указанный в медицинской справке срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит установленным данным.

Жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Западный, квартал 17, <адрес> осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ установлено месторасположение в квартире кухни, зала, спальной и детской комнат. В спальной комнате расположен металлический сейф для хранения огнестрельного оружия, в котором обнаружены и изъяты два огнестрельных ружья: Sabatti S.A.R, калибр 223 REM № АВ-10075-АА10029, 2020 г.в.; STOEGER-TURKEY калибр 12/76 №, 2012 г.в. На фототаблице видно, что в детской комнате возле матраца стоит шкаф. При повторном осмотре и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что межкомнатная дверь в детскую комнату сделана из прессованного ДСП, покрыта МДФ. В углу детской комнаты стоит шкаф, двери которого скрипят, окно имеет форточку с ручкой (т. 1 л.д. 6-13, 206-209).

Изъятые ружья осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52). При этом осмотром установлено, что одно из них – карабин охотничий нарезной Sabatti S.A.R, калибр 223 REM, общей длиной 880 мм., длиной ствола 370 мм., другое – ружье гладкоствольное STOEGER-TURKEY, 12 калибра, материал корпуса дерево/металл.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 №1 добровольно выдана флешкарта с аудиозаписями (т. 1 л.д. 91-94), которая с ее участием осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении на флешкарте аудиозаписей установлено:

- на аудиозаписи №, длительностью 18 минут 11 секунд, ФИО1 на 5 минуте 43 секунде начинает ругаться, обзываться, на 7 минуте 27 секунде ФИО3 №1 просит успокоиться, говорит ребенок спит. ФИО1 не успокаивается, продолжает кричать, ругаться, обзываться, на 9 минуте 00 секунд ФИО3 №1 говорит: «я не могу возле тебя дышать, мне плохо, не кричи!». ФИО1 продолжает ругаться, выражаться нецензурной бранью и обзываться, ФИО3 №1 просит успокоиться. ФИО1 не реагирует и продолжает кричать и оскорблять, на 12 минуте 28 секунде кричит: «придушить есть желание!», ФИО3 №1 отвечает: «придуши!», ФИО1: «конечно, потому что ты шкура ментовская продалась ментам, сидишь, защитят тебя …(нецензурная брань). Сейчас тебя придушу! Кто тебя защитит?». Ответ ФИО3 №1: «никто». ФИО1: «Вот а ….(нецензурная брань) ты в ментовку бежишь, …(оскорбление нецензурной бранью)!». Далее продолжает оскорблять нецензурной бранью, ведет себя агрессивно;

-на аудиозаписи №, длительностью 21 минута 59 секунд, слышен детский голос ФИО3 №1 говорит: «ты меня ударил в правую почку со всей силы, я чуть не задохнулась. На 3 минуте 20 секунде продолжают ругаться, слышно, что ударил, подбежал, схватил. ФИО3 №1 кричит: «мне больно, отпусти!», просит успокоиться, говорит пусть дети спят, просит детей не пугать. ФИО1 кричит: «рот закрой!». ФИО3 №1 продолжает просить успокоиться, ФИО1 не успокаивается и продолжает ругаться, требует, чтобы сделала бумаги до 12 часов, если нет, выбросит флешку в унитаз, продолжает оскорблять;

- на аудиозаписи №, длительностью 7 минут 78 секунд, ФИО1 продолжает ругаться, оскорблять, обзывать, выражаться нецензурный бранью, на 3 минуте 26 секунде высказывается: «приду, откопаю ружье, застрелю тебя! Тебе это понятно. Патронов на всю твою семейку хватит, все сдохнете!», на 5 минуте 20 секунде угрожает, что не оставит в покое, вернется и еще злее. Далее снова ругается, обзывается, на 6 минуте 30 секунде кричит: «может сейчас заряжу ружье и (нецензурная брань) тебя через дверь!», на 6 минуте 52 секунде: «какая разница спать будешь или нет, все равно помрешь!»;

- на аудиозаписи №, длительностью 7 минут 28 секунд, на 4 минуте 48 секунде ФИО1 угрожает ФИО3 №1 словами: «дождусь момента и …(нецензурная брань), … (оскорбляет нецензурной бранью). Вот бы тебя … (нецензурная брань) и где-нибудь, я бы стоял, смотрел, как будут тебя … (нецензурная брань) и разматывать. За ментов она спряталась, вот и прячься, надейся, что они во время приедут. Далее тишина;

- на аудиозаписи №, длительностью 20 минут 59 секунд, снова ругаются, ФИО1 все время оскорбляет, обзывается, выражается нецензурной бранью, ведет себя агрессивно, ФИО3 №1 отвечает спокойно. На 3 минуте 58 секунде ФИО1 высказал угрозу убийством словами: «ты думаешь другого оружия нет, чем можно застрелить!». Далее ругаются словесно, ФИО1 требует направить бумагу до 10 часов. При этом все время высказывает: «ты тупая….!» Далее до конца аудиозаписи ругаются и ФИО1 продолжает выражаться грубой нецензурной бранью, обзывается, оскорбляет ФИО3 №1;

- на аудиозаписи № установлено на 8 минуте 34 секунде слышно, что открыл сейф, слышен скрип металлической двери, далее ФИО1 продолжает ругаться (т. 1 л.д. 98-101).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №1 добровольно выдала сотовый телефон марки «Realmi» (т. 1 л.д. 185-188), который осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в нем в мессенджере «Вотсапп» имеются сообщения от ФИО3 №1, где она отправляет аудиозаписи. Первая аудиозапись направлена в 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, на ней ФИО3 №1 говорит: «сегодня 31 октября ФИО14 угрожает меня убить, сказал, чтобы я пошла выбирала себе место на могилке возле своей бабушки, если у него отберут оружие, он мне сломает шею, будет гонять меня по полю, пристрелит»;

- на аудиозаписи №: «руками машет, при детях, ни при детях, разницы нет. Далее слышны голоса детей. Говорит детям папа кричать будет, не бойся. Далее разговор с детьми, ФИО3 №1 говорит, еще угрожает, чтобы место искала на могиле, как не боится человек кармы;

- на аудиозапись №: ругаются между собой……..на заднем фоне слышны голоса детей;

- на аудиозаписи №: на 5 минуте начинает ругаться ФИО1, оскорбляет с использованием нецензурной брани, требует хоть одну инструкцию прочитать, ему источник предоставить. На 6 минуте 46 секунде слышно, что хлопнул дверью, далее тишина. На 7 минуте 16 секунде слышно, что открыл межкомнатную дверь, скрипа двери не слышно, слышен только щелчок язычка дверной ручки. Снова ругается. Далее слышно, что хлопнул дверью, скрипа нет. ФИО3 №1 шепотом говорит: «успокойся, дети спят». ФИО1 кричит на нее, ругается, оскорбляет ее. ФИО3 №1: «меня рядом с тобой тяжело дышать, мне тяжело с тобой» (говорит тихо). ФИО1: «………(оскорбляет нецензурной бранью), угрожает, что выбросит ключи в унитаз!». Слышен щелчок язычка межкомнатной двери, хлопнул дверью. Далее тишина, снова слышен щелчок язычка межкомнатной двери и ФИО1 ругается. ФИО3 №1 просит: «немного будь человеком, не кричи, что я не так сделала, успокойся». ФИО1: «придушить есть желание, потому что ты шкура ментовская, …(нецензурная брань), продалась ментам, сейчас придушу кто тебя защитит». ФИО3 №1: «есть у тебя такое желание и давно…..», «а как быть, если ты так себя ведешь, зачем тапок снял, ты мне угрожаешь все время». ФИО1: «конечно, я готов тебя придушить, так как ты, шмара ментовская, решаешь все время, будет у меня оружие или не будет…….». На 13 минуте 33 секунде слышно, что ударил тапкой. ФИО3 №1 пытается его успокоить. На 14 минуте 01 секунде ударил еще раз тапкой. Продолжают ругаться. ФИО1 кричит: «хочу задушить, задохнись …(нецензурная брань)». На 15 минуте 28 секунде пнул ее, говорит: «захлестну тебя». Продолжает выражаться нецензурной бранью, обзываться и оскорблять;

- на аудиозапись №: ФИО3 №1: «он меня в правую почку со всей силы, я чуть не задохнулась». В ходе прослушивания слышен скрип двери (шкафа), шуршит вещами. ФИО1 заходит, кричит, хватает ее, ФИО3 №1 говорит: «мне больно, отпусти меня». Далее ФИО1 продолжает ругаться, кричать. На заднем фоне слышно, что проснулся ребенок. ФИО3 №1 просит успокоиться, дать ребенку спокойно поспать. ФИО1 уходит, хлопает дверью. ФИО3 №1 убаюкивает ребенка. ФИО1 заходит в комнату, продолжает ругаться. Затем уходит, слышно, что уронил ключи. Затем заходит и говорит: «молись, чтобы оружие не забрали». ФИО3 №1 продолжает убаюкивать ребенка. Далее тишина;

- на аудиозапись №: ругаются, делят имущество. В ходе ссоры ФИО1 угрожает: «из-за тебя если оружие отберут, беги, догоню, задавлю на машине и буду туда-сюда ездить по тебе!». Продолжает ругаться, угрожает словами: «откапаю ружье, застрелю тебя, у меня патронов на всю вашу семейку хватит, все сдохнут на ФИО2, 21/1», «я найду в своей группе мужской единомышленников, нас 1000 и …(нецензурная брань) тебе будет». Далее угрожает: «может сейчас заряжу ружье и …(нецензурная брань) тебя, какая разница будешь спать или нет, все равно помрешь!»;

- на аудиозаписи №: продолжают ругаться, просит деньги, требует водку, оправляет в магазин за водкой, говорит: «написала заявление, в суд пошла, сидела довольная», слышно, что ударил, ФИО3 №1 кричит: «не распускай руки». ФИО1: «захлесну, шмару ментовскую…….». Продолжают ругаться;

- на аудиозаписи №: на 12 минуте 38 секунде ФИО1 говорит: «ключи смыл!». На заднем фоне плачет ребенок. Продолжают ругаться. ФИО3 №1 требует успокоиться. В ответ ФИО1 командует: «рот закрой, это не просьба, а команда……!". ФИО3 №1: Пожалуйста, успокойся, пожалуйста, не кури!». ФИО1: «я главный, я буду курить!». Продолжают ругаться……..! ФИО1 требует водку. ФИО3 №1: «давай спать, ты пьяный!». ФИО1: «и че, за свою шкуру беспокоишься, куда утащила; найди мне водку, закажи доставку;

- на аудиозапись №: ФИО1 «монатки свои собирает и …..(нецензурная брань)!». Захлопнул дверь, тишина. ФИО3 №1: «замотал»;

- на аудиозаписи №: в начале записи тишина, на 3 минуте 50 секунде ФИО1: «запинывать буду тебя, насиловать, звони своим ментам». Хлопает дверью, выходит, обратно заходит, ругается (т. 1 л.д. 189-195).

Аудиозаписи, как выданные потерпевшей ФИО3 №1, так и обнаруженные в сотовом телефоне ФИО5 №1 непосредственно исследованы судом. При этом необходимо отметить, что в протоколах осмотров аудиозаписей их содержание верно приведено частично, лишь относительно предъявленного обвинения, однако в некоторых моментах недостаточно точно, полно. Поскольку аудиозаписи идентичны, но в сотовом телефоне ФИО5 №1 их обнаружено в большем количестве, нежели выдала ФИО3 №1, суд, приводя ниже уточнения их содержания, использует нумерацию аудиозаписей, приведенную в протоколе осмотра сотового телефона ФИО5 №1

Так, следует указать, что на аудиозаписи №, где в протоколе указано, что ударил тапкой, слышны звуки ударов, шлепков; где указано, что пнул, слышно, как ФИО1 злобно говорит, что порешает ее, неоднократно повторяет: «кто заявление писал?!» и слышны звуки шебуршания, на что ФИО3 №1 кричит не пинать ее. На аудиозаписи №, где в протоколе указано, что заходит, кричит, хватает ее, слышно, что ФИО1 злобно кричит: «тебе помочь закрыть рот (в нецензурной форме), помочь?!», после чего ФИО3 №1 кричит, что ей больно, просит отпустить ее. На аудиозаписи № ФИО1 говорит, что разобьет/разнесет (в нецензурной форме) ее через дверь. На аудиозаписи №, где в протоколе указано, что слышно, что ударил, зафиксирован звук удара, шлепка, после чего ФИО7 закричала. На аудиозаписи № на 08 минуте 28 секунде слышен звук, схожий с лязгом металла (тот же звук описан в протоколе осмотра выданной ФИО3 №1 аудиозаписи №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 226-227).

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, которое нашло полное подтверждение вышеприведенными судом в приговоре доказательствами.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении всех преступлений, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО3 №1, не доверять которым, учитывая их детальность, последовательность, согласованность с другими доказательствами, оснований не имеется.

На протяжении всего производства по уголовному делу ФИО3 №1 изобличала ФИО1 в совершении им в отношении нее преступлений, настаивала на том и в ходе очной ставки с ним.

Данные потерпевшей ФИО3 №1 показания полностью подтверждаются, а показания подсудимого ФИО1, напротив, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, медицинской справкой, заключением судебно-медицинской экспертизы, с учетом разъяснений ее выводов эксперта ФИО4, а также письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО5 №3 не опровергают показания потерпевшей ФИО3 №1 о том, что ФИО1 не просто замахивался на нее тапкой, но и потом нанес ею удары. О данном обстоятельстве потерпевшая со слов свидетеля ФИО5 №1 сообщала ей сразу после произошедшего и, кроме того, указанное подтверждается аудиозаписью, на которой отчетливо слышны шлепки после того, как потерпевшая спросила ФИО1, зачем он снял тапку и сказала, что он ей все время угрожает.

Показаниями того же свидетеля подтверждаются показания потерпевшей ФИО3 №1 о том, что ФИО1 кидал в нее бутылку с водой и попал ей в левое бедро, об этом она ему сообщила непосредственно после преступления.

Стороной защиты обращено внимание на аудиозапись, где ФИО3 №1 говорит ФИО1 не кидать в нее бутылку, не попал в нее. Указанное объяснено потерпевшей тем, что она не всякий раз реагировала на действия ФИО1

Сомнений в правдивости показаний потерпевшей ФИО3 №1 в этой части у суда также не возникает, об ударах тапкой она, согласно аудиозаписи, тоже не говорила, но этой же аудиозаписью объективно подтвердилось данное обстоятельство, поскольку были слышны шлепки.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия устранены судом путем оглашения ранее данных ими в ходе предварительного расследования показаний, которые они полностью подтвердили. Причины, по которым они в судебном заседании дали отличные в деталях показания, ими объяснены и суд находит их пояснения убедительными. Дополнительно сообщенные в суде свидетелями ФИО5 №1 и ФИО5 №3 сведения, которые не вступают в противоречие с ранее данными ими показаниями, также принимаются судом во внимание.

Сведения, приведенные в медицинской справке, выводах судебно-медицинской экспертизы, и разъяснения их эксперта ФИО4 согласуются с изложенными потерпевшей обстоятельствами получения ею телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, изложенные в заключении выводы каких-либо сомнений и неясностей не содержат, напротив, на все постановленные перед экспертом вопросы им даны исчерпывающие ответы с использованием утвержденных методик и ссылок на используемую литературу, правовые акты. Каких-либо противоречий в выводах экспертом не допущено.

То обстоятельство, что в выводах экспертизы содержится, в том числе, ответ о давности образования имевшихся у ФИО3 №1 телесных повреждений, хотя данный вопрос на разрешение эксперта не ставился в постановлении о назначении экспертизы, не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством.

Пояснения по данному вопросу даны экспертом ФИО4 и в судебном заседании, причем после предупреждения ее, как и перед проведением экспертизы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний. Эксперт пояснила, что все поставленные перед нею вопросы не выходят за пределы ее компетенции, следовательно, она могла дать на них ответы.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалиста, кроме того, приведенные в нем выводы не соответствуют его исследовательской части.

Так, специалистом указано, что кровоподтек в области левого бедра зеленого цвета у ФИО3 №1 не мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ, так как между ДД.ММ.ГГГГ и осмотром в больнице ДД.ММ.ГГГГ прошло около 10 суток и для данного периода характерны смешанные оттенки кровоподтеков (см. п. 2 «Исследование специальной литературы»). При этом в указанном пункте приведено 2 срока определения давности кровоподтека в зависимости от его окраски с наличием зеленого цвета: багровый с зеленым или желтым оттенком – 4-8 суток, смешанные оттенки (багровый с зеленым и желтым) – до 9-12 суток. В медицинской справке в отношении ФИО3 №1, которая была исследована специалистом, указан только один цвет данного кровоподтека – зеленый. Указывая на характерность для исследуемого периода времени смешанных оттенков кровоподтека (то есть, исходя из приведенных данных до 9-12 суток), специалист при этом обосновывает невозможность образования данного кровоподтека 4-8 сутками, которые соответствуют не смешанному оттенку, а багровому с зеленым и желтым оттенком.

Все следственные действия по делу проведены с соблюдением предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедуры, их результаты закреплены в соответствующих протоколах, правильность содержания которых удостоверена участвующими в них лицами.

Таким образом, положенные судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для установления истины по делу.

Из пояснений потерпевшей ФИО3 №1 следует, что после отправки аудиозаписей матери ФИО5 №1, она их удаляла у себя в телефоне, затем мать обратно переслала их ей и она уже выдала их дознавателю на флешкарте. Возможно, ФИО5 №1 отправила ей не все аудиозаписи. Указанное подтверждается тем, что в ходе осмотра сотового телефона ФИО5 №1 установлено наличие большего количества аудиозаписей, отправленных ей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:39 часов по 23:33 часа, каждая из которых была осмотрена в ходе предварительного расследования. Все эти записи (как выданные потерпевшей ФИО3 №1, так и обнаруженные в сотовом телефоне ФИО5 №1) непосредственно прослушаны в ходе судебного следствия и никаких сомнений в том, что они произведены ФИО3 №1 в период исследуемых событий, у суда не возникает. Доводы стороны защиты об обратном суд находит несостоятельными, во-первых, потому что все аудиозаписи направлены в короткий промежуток времени, во-вторых, потому что само их содержание (не только существо ссоры между подсудимым и потерпевшей, но и фоновые звуки) явно свидетельствует об их производстве в один период времени.

Исследованные судом постановления мировых судей, которыми ФИО1, ФИО3 №1 привлечены к административной ответственности по 6.1.1 КоАП РФ, также опровергают версию стороны защиты об относимости некоторых аудиозаписей к событиям данных административных правонарушений, поскольку из содержания одного из постановлений следует, что телесные повреждения были причинены ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1, когда она пыталась его остановить, а он хотел уйти из дома, из содержания другого постановления по версии ФИО1 следует, что он спал, когда почувствовал боль в ноге от удара, затем ФИО3 №1 на него нападала, что абсолютно не соответствует содержанию исследованных аудиозаписей.

Доводы стороны защиты о возможности получения ФИО3 №1 телесных повреждений при ремонте помещения интернет-магазина «Озон», от детей, при иных обстоятельствах опровергнуты потерпевшей, которая как в ходе предварительного расследования, так и в суде настаивала, что все обнаруженные у нее телесные повреждения были причинены ей исключительно ФИО1 при указанных ею обстоятельствах, во время ремонта помещения 15 или ДД.ММ.ГГГГ она не ударялась, от удара ребенка у нее также не могли образоваться телесные повреждения, тем более что до ДД.ММ.ГГГГ она жила у матери и не могла контактировать с детьми.

Приведенный анализ доказательств позволяет сделать вывод о несостоятельности версии стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 ввиду имеющихся между ними споров о детях, совместно нажитом имуществе, а также свидетелем ФИО5 №1, являющейся матерью потерпевшей, и свидетелем ФИО5 №2, приходящимся потерпевшей сыном.

Эксперт ФИО4 не давала показания по обстоятельствам дела, лишь разъяснила суду выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы, свидетель ФИО5 №3 знаком с потерпевшей и подсудимым только в связи с исполнением должностных обязанностей, ни с кем из них у ФИО1 конфликтов не возникало, потому и оснований для его оговора у них не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответственно.

При этом по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на его пребывание в момент их совершения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения представленными суду доказательствами, подсудимый это отрицал, потерпевшая настаивала, что он был трезв, иначе бы не поехал за сыном на автомобиле и она бы этого не допустила. Также по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, суд, исходя из показаний потерпевшей, приходит к выводу о нанесении ей ФИО1 2-3 ударов рукой по левому плечу, поскольку о большем количестве ударов она никогда не сообщала.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд уточняет, что 1 удар в область затылка ФИО3 №1 был нанесен ФИО1 рукой, он ее схватил за запястье левой руки и начал выкручивать, что следует из показаний потерпевшей. Кроме того, суд, исходя из показаний потерпевшей, полагает возможным уточнить, что ФИО1 пнул ее ногой в область правой голени. Именно так указано в предъявленном ФИО1 обвинении по совершенному в то же время преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, и поскольку оба эти преступления совершались одномоментно, все действия ФИО1, изложенные в приговоре, ему инкриминированы органом предварительного расследования, описаны в предъявленном обвинении, от которого он имел возможность защищаться, и охватываются им, суд полагает, что вносимые в приговор изменения не выходят за пределы обвинения и не меняют квалификацию содеянного ФИО1

В целом вносимые в приговор изменения не ухудшают положение подсудимого.

Реальность восприятия высказанных ФИО1 в адрес ФИО3 №1 угроз убийством подтверждена потерпевшей, свидетелями ФИО5 №1 и ФИО5 №3, пояснившими, что в каждом случае была видна напуганность ФИО3 №1

Позиция стороны защиты об отсутствии у ФИО3 №1 оснований опасаться осуществления высказанных ей ФИО1 угроз, надуманности ее показаний об этом, не соответствует установленным исследованными доказательствами фактическим обстоятельствам дела.

Как выше указано судом, высказывание ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 угроз убийством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и объективно аудиозаписями.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, сопровождение высказываемых им угроз нанесением потерпевшей побоев, ДД.ММ.ГГГГ удушением, а ДД.ММ.ГГГГ еще и пребывание в состоянии алкогольного опьянения, открыванием сейфа с оружием, у потерпевшей имелись все основания воспринимать данные угрозы убийством как реально осуществимые.

У суда нет причин не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после высказанных им в ее адрес угроз пристрелить ее, ушел в свою комнату, где открыл сейф с оружием, исходя из нижеследующего.

ФИО3 №1 настаивала, что ни с чем не перепутает звук сейфа, он ей хорошо знаком, шкаф скрипит по-другому и он находился рядом с ней, а на аудиозаписи звук отдаленный, также двери в квартире не скрипели.

Ее показания об этом объективно подтверждаются аудиозаписью, где в указанный ФИО3 №1 момент действительно слышен отдаленный звук лязга металла, скрип же, напротив, был рядом с телефоном (из протокола осмотра места происшествия следует, что рядом с матрацем, на котором располагалась потерпевшая с телефоном, стоит шкаф), двери не скрипели, хотя многократно открывались и закрывались ФИО1, когда он заходил в комнату ФИО3 №1 и выходил из нее в другие помещения квартиры.

Доводы стороны защиты о том, что осмотром места происшествия опровергаются показания ФИО3 №1 тем, что не был зафиксирован скрип двери сейфа, в котором хранилось оружие, являются несостоятельными, поскольку ни в ходе первоначального, ни в ходе повторного осмотра места происшествия данное обстоятельство не проверялось и не отражалось в протоколах.

Причину, по которой ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ не сразу покинула квартиру, не воспользовалась окном для этого, она объяснила боязнью ФИО1, нежеланием оставлять детей и отсутствием ручки на окне ее комнаты.

То обстоятельство, что в ходе повторного осмотра места происшествия на окне в детской комнате обнаружена ручка, не опровергает ее отсутствие на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения ФИО3 №1 о том, что не все окна были снабжены ручками, они их переставляли. К тому же на момент повторного осмотра места происшествия в квартире продолжал проживать ФИО1, он имел возможность изменять обстановку в доме.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 №1 не сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях, совершенных ФИО1 в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, объяснено ею тем, что она опасалась разлуки с детьми, которые оставались дома с подсудимым.

В целом мотивы поведения потерпевшей не ставят под сомнение события преступлений, установленные совокупностью исследованных доказательств.

Суд находит необоснованной ссылку стороны защиты на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-131), согласно которому осмотрена в выданном подозреваемым ФИО1 сотовом телефоне марки «Ксеоми блек шарк 5» видеозапись (т. 1 л.д. 123-125), в подтверждение своих доводов о провокационном поведении потерпевшей ФИО3 №1 по отношению к ФИО1, ее желании любым способом привлечь его к уголовной ответственности, поскольку она сказала, что у него тоже будет статья за то, что он нарушает, если я захочу докопаться, я тоже докопаюсь.

Данная видеозапись была непосредственно исследована судом, она не имеет значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела, поскольку не имеет доказательственного содержания по предмету рассмотрения. Оценивая же ее с точки зрения характеристики личностей потерпевшей и подсудимого, суд, также как и после прослушивания аудиозаписей, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 даже при очевидных обстоятельствах пытается выставить себя жертвой, коей не является, цепляясь за отдельно вырванные из контекста фразы потерпевшей ФИО3 №1 Именно ФИО1 вербально и физически воздействует на ФИО3 №1, однако же вслух озвучивает противоположные тому умозаключения.

Не несет в себе доказательственного значения и представленная стороной обвинения переписка подсудимого и потерпевшей (т. 1 л.д. 147-150, 151-156).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет 3 детей, 2 из которых малолетние, в отношении них он несет алиментные обязательства, воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка подсудимый, с его слов, не занимается, с ребенком не видится.

ФИО5 ФИО8 охарактеризовала ФИО1 как спокойного, заботливого, уравновешенного человека.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает по всем преступлениям наличие детей.

Других смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Оснований для признания таковым принесение ФИО1 извинений ФИО3 №1 не имеется, поскольку из содержания исследованной переписки между ними не следует, что он принес ей извинения именно за совершенные в отношении нее преступления, к тому же неизвестно, в каком году эта переписка велась. В судебном заседании ФИО1 с сарказмом принес ФИО3 №1 извинения лишь за несчастные годы брака.

Признание ФИО1 в возможном причинении им боли потерпевшей ФИО3 №1, когда он ДД.ММ.ГГГГ выталкивал ее из квартиры, необоснованно учитывать даже в качестве частичного признания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку фактически он отрицал совершение инкриминированных ему деяний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Пребывание ФИО1 в момент совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения нашло подтверждение показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, а также аудиозаписью, на которой слышно, как ФИО1 требует у ФИО3 №1 еще водку, а она уговаривает его успокоиться, говорит, что он пьяный.

То, что сама ФИО3 №1 видела как ФИО1 налил и выпил только пару рюмок водки, не свидетельствует о том, что он ее более не употреблял, поскольку ФИО3 №1 указала, что он остался в кухне и продолжил распивать водку, становился все пьянее, что было понятно не столько по его внешнему виду, сколько по нарастающему его наглому поведению. Также из прослушанной последней по времени аудиозаписи следует, что ФИО1 требовал у ФИО3 №1 еще водку.

Потерпевшая ФИО3 №1, а также свидетель ФИО8 отметили, что несмотря на большое количество выпитого спиртного, по ФИО1 не понятно, сколько он выпил алкоголя, речь и походка у него не менялись. Таким образом, показания свидетеля ФИО5 №3, которому ФИО1 показался трезвым, как и занятая последним позиция о малом количестве выпитого им алкоголя, который и не мог повлиять на его поведение, суд относится критически.

К выводу о влиянии состояния алкогольного опьянения на преступное поведение ФИО1 суд приходит, исходя из показаний потерпевшей ФИО3 №1, пояснившей, что чем пьянее становился ФИО1, тем был более агрессивным, наглым, сам себя заводил. Прослушав аудиозапись, суд убедился в том, что никаких раздражающих факторов, которые могли бы повлиять на формирование у подсудимого преступного умысла, со стороны потерпевшей не было, ФИО3 №1 никак не провоцировала ФИО1, напротив, все время пыталась успокоить его, соглашалась на все его требования.

С учетом конкретных обстоятельств совершений преступлений и личности ФИО1, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, его материальное положение, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, полагая, что именно данное наказание, будет способствовать достижению в отношении него установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд, определяя судьбу вещественных доказательств, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу распорядиться ими следующим образом: 2 флешкарты, ДВД-диск хранить при уголовном деле, сотовым телефоном марки «Ксеоми блэк шарк 5», выданным под сохранную расписку его собственнику ФИО1, сотовым телефоном «Техно ЛЭйч8н Про 5 Джи», выданным под сохранную расписку его собственнику ФИО3 №1, сотовым телефоном «Реалми», выданным под сохранную расписку его собственнику ФИО5 №1, разрешить им распоряжаться, освободив их от дальнейшего ответственного хранения; карабин охотничий нарезной Sabatti S.A.R, калибр 223 REM № АВ-10075-АА10029, 2020 г.в., ружье гладкоствольное STOEGER-TURKEY калибр 12/76 №, 2012 г.в. вернуть ФИО1, поскольку указанное оружие подсудимый потерпевшей не демонстрировал, затвором какого из них щелкал достоверно не установлено, следовательно признать их орудием преступления не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 (двести) часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 (триста) часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 флешкарты, ДВД-диск хранить при уголовном деле, сотовым телефоном марки «Ксеоми блэк шарк 5», выданным под сохранную расписку его собственнику ФИО1, сотовым телефоном «Техно ЛЭйч8н Про 5 Джи», выданным под сохранную расписку его собственнику ФИО3 №1, сотовым телефоном «Реалми», выданным под сохранную расписку его собственнику ФИО5 №1, разрешить им распоряжаться, освободив их от дальнейшего ответственного хранения; карабин охотничий нарезной Sabatti S.A.R, калибр 223 REM № АВ-10075-АА10029, 2020 г.в., ружье гладкоствольное STOEGER-TURKEY калибр 12/76 №, 2012 г.в. вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева