Решение № 2-1283/2025 2-1283/2025~М-227/2025 М-227/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1283/2025

КОПИЯ Дело №

УИД 16RS0047-01-2025-000391-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 5 августа 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОДОМ» о защите прав потребителей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля BMWX5, 2015 года выпуска, VIN№, пробег 96420 км.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан по акту приема-передачи, цена автомашины составила 4150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мастеру для проведения диагностики автомобиля, в результате диагностики, при считывании неисправностей была обнаружена разница в пробеге на панели приборов на дату заезда указан пробег 104054, но при тесте, в памяти ошибок (срабатывании сигнализации) пробег указан 131864.

Согласно экспертизе проведенной ООО «Казанская Оценочная компания» реальная цена данного автомобиля составляет 3186 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «АВТОДОМ», ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возмещении убытков удовлетворено частично, истцу возвращена денежная сумма в размере 208 900 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 755 100 рублей, пени в размере 93394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 474097,26 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в заявленном размере, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13057 рублей.

Представитель ответчика АО «АВТОДОМ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после обращения истца к ответчику, истцу было предложено сдать автомобиль с возвратом ему уплаченных за автомашину денежных средств, однако истец не пожелал вернуть покупку. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ, поскольку ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере 208900 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 приобрел в АО«АВТОДОМ» автомобиль марки BMW Х5, VIN №, 2015 года выпуска, с пробегом 96420 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора определена стоимость указанного автомобиля в размере 4 150 000 рублей.

Автомашина была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В день покупки автомашины истцом было инициировано проведение диагностики автомашины, по результатам которой, при считывании неисправностей была обнаружена разница в пробеге на панели приборов на дату заезда указан пробег 104054, но при тесте, в памяти ошибок (срабатывании сигнализации) пробег указан 131864.

Согласно экспертизе проведенной по инициативе истца ООО «Казанская Оценочная компания» стоимость данного автомобиля составляет 3186 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «АВТОДОМ», ДД.ММ.ГГГГ требования о возмещении убытков ответчиком удовлетворены частично в размере 208 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства BMW X5, идентификационный номер VIN№, 2015 года выпуска с учётом величины пробега 96420 км, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом аналогичных транспортных средств и аналогичной комплектации составляет 4 044381 рубль; с учётом величины пробега 131864 км, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом аналогичных транспортных средств и аналогичной комплектации составляет 3 301 032 рубля. Разница в наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства BMW X5 идентификационный номер VIN№, 2015 года выпуска с учётом величины пробега 96420 км и 131864 км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 743349 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца суд признает законными и обоснованными.

Разница в рыночной стоимости автомашины, приобретенной у ответчика истцом исходя из сумм, определенных экспертизой, составляет 848968 рублей (4150000 – 3301032).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 640068 рублей, исходя из расчета: (848968 рублей (разница цены ввиду искажения величины пробега) – 208900 рублей (сумма, возвращенная ответчиком истцу).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

В соответчики с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, исходя из суммы удовлетворенных основных требований истца.

Расчет неустойки: 640068 х 365 х 1% х 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определенный истцом) = 78912,49 рублей.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе законных требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исчисляется следующим образом: (640068 + 78912,49 + 5000) х 50% = 361990,25 рублей.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, частичное удовлетворение требований истца ответчиком, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей, неустойки - до 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату государственной пошлины; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в том числе и тех расходов, которые истец понес при обращении в суд в размере 13 057 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 35, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 640 068рублей, неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 8 744 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова