Решение № 2-3111/2019 2-3111/2019~М-2900/2019 М-2900/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3111/2019

№ 70RS0004-01-2019-003817-23


Р Е Ш Е Н И Е

от 06 ноября 2019 года по делу № 2-3111/2019

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего -

судьи Советского районного суда г.Томска ФИО1

при секретаре Оленевой О.И.

с участием:

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Советского района г.Томска Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с даты государственной регистрации права собственности ПАО «СКБ-банк» на жилое помещение, и выселении из него.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в письменном исковом заявлении указал, что 22.10.2010 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № для приобретения в собственность квартиры по адресу: , кадастровый (или условный) номер №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека в силу закона жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 22.10.2010 заочным решением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки обращено взыскание в пользу банка. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании заочного решения ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма банка от 19.05.2017 №206.6.5/2794 о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 06.06.2017 за ПАО «СКБ-банк» было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Согласно справке о зарегистрированных гражданах № 08/30-0719 от 30.07.2019, выданной ТСЖ «...», в жилом помещении по адресу: , зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3 Банком 06.08.2019 в адрес ответчиков направлены требования об освобождении (выселении) из жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 20.08.2019. Однако до настоящего время жилое помещение ответчиками не освобождено. Вместе с тем, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к новому собственнику - ПАО «СКБ-банк» и отсутствием каких-либо договорных отношений между сторонами, у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением, также у них отсутствуют законные основания для дальнейшего проживания в нём.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего предстателя не направил, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал факты заключения между ним с банком кредитного договора, возникновения у него задолженности по договору, принятия судом решения об обращении взыскания на квартиру по адресу: , и принадлежность данной квартиры в настоящее время банку, фактического проживания его (ФИО2) и ФИО3 в спорном жилом помещении. Отмечал законность исковых требований банка, в то же время считал их несправедливыми, поскольку он (ответчик) уплатил продавцу квартиры значительную сумму своих средств при покупке квартиры, возвратил банку значительную часть полученного кредита и лишился квартиры без компенсации уплаченных им средств. Указывал, что он согласиться освободить квартиру при условии компенсации ему банком части уплаченных им средств.

Выслушав ответчика, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексам, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из существа заявленного требования, суд считает, что подлежащими установлению по делу юридически значимыми обстоятельствами являются: факт принадлежности спорной квартиры истцу на праве собственности; факт проживания ответчиков в данном жилом помещении без законного на то основания.

Заочным решением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ФИО2 сумма в размере 5 062 242 руб.45 коп., в том числе сумма основного долга - 4 806 222 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 256 019 руб. 72 коп. Взысканы в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 511 руб. 21 коп. Взысканы в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ФИО2 расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: кадастровый номер: ..., определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 4 761 679 руб. 20 коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области от 06.06.2017, письма председателя правления ПАО «СКБ-банк» от 19.05.2017 №206.6.5/2794 следует, что в целях исполнения исполнительного листа, выданного на основании заочного решения ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 08.04.2016 исполнительное производство. В рамках исполнительного производства службой судебных приставов проведены мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество, в рамках которых повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися. В связи с этим в адрес взыскателя поступило предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой до цене на 25 процентов ниже его стоимости, а именно за 3 571 259 руб. 40 коп. ПАО «СКБ - банк» выразил согласие оставить за собой объект нереализованного заложенного имущества принадлежащую на праве собственности ФИО2 трехкомнатную квартиру по адресу: .

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру с должника ФИО2 на взыскателя ПАО «СКБ-банк».

Переход права собственности на квартиру по адресу: к ПАО «СКБ-банк» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2017.

Согласно справкам ТСЖ «...» от 30.07.2019, от 28.08.2019 в квартире по адресу: зарегистрированы ФИО2, ФИО3

ФИО2, ФИО3 08.08.2019 посредством почтового отправления были направлены требования от 06.08.2019 №206.7.1-370 и №206.7.1-369 об освобождении квартиры по адресу: и снятии с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он, а также его сын ФИО3 в настоящее время фактически проживают в жилом помещении адресу: .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении установлен в ходе судебного разбирательства.

Сторона истца, обосновывая заявленные требования, ссылалась на принадлежность банку на праве собственности спорного жилого помещения, и отсутствия у ответчиков каких-либо оснований для пользования принадлежащим истцу имуществом.

Факт принадлежности банку спорной квартиры на праве собственности судом установлен.

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств законности проживания в спорном жилом помещении после приобретения на него права собственности истцом. При этом каких-либо соглашений, предоставляющих ответчикам право проживания в спорной квартире, между истцом и ответчиками не заключалось, иных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение, чем препятствуют истцу осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка, признав ответчиков ФИО3 и ФИО2 прекратившими право пользования квартирой по адресу: и выселить их из жилого помещения.

При этом доводы ответчика о компенсации банком ему части уплаченных по кредитному договору денежных средств до его выселения, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением является вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку на момент судебного разбирательства в жилом помещении по адресу: на регистрационном учете состоят ФИО3, ФИО2, в отношении указанных лиц настоящее решение является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 № 1.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены, на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по 3 000 руб. каждым ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: .

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: .

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей в равных долях.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г.Томска ФИО1