Решение № 2-3991/2019 2-3991/2019~М-3264/2019 М-3264/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3991/2019

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о вселении в жилое помещение, выделении долей в квартире, расположенной в многоквартирном доме, взыскание денежной суммы за неисполнение решение суда, судебных расходов; по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <дата> рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просила вселить истца и ее несовершеннолетнего сына в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери в квартиру, а также нечинить препятствий во вселении и проживании в жилом помещении; произвести выдел в натуре 28/300 и 160/300 доли в указанном жилом помещении в виде комнаты площадью 17,9 кв.м.; взыскать денежную сумму в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки неисполнения настоящего решение суда, и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Не признавая по существу заявленный первоначальный иск, ФИО3 и ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, которым просили определить поряок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в пользование ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 передается комната площадью 14,3 кв.м. (комната <№ обезличен> по поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ"), в пользование ФИО3, ФИО4 передается комната площадью 17,9 кв.м. (комната <№ обезличен> по поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ"), места общего пользования передаются в совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2.

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <дата> рождения, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что никакой ФИО4 в спорной квартире не зарегистрировано.

Истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречно иска поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 54,5 кв. м, жилой площадью 53,8 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат, размером 17,9 кв. м и 14,3 кв. м.

Нанимателем данной квартиры являлся ФИО7 В указанной квартире с <дата> были зарегистрированы сам наниматель (ФИО7), его супруга ФИО4, а также их сын ФИО8 (зарегистрирован с <дата>). Основанием для вселения указанных лиц в данную квартиру явился ордер <№ обезличен> от <дата>

В 2005 г. ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8 об изменении договора найма жилого помещения.

Решением Химкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> изменен, на МУП ДЭЗ ЖКУ Химкинского района возложена обязанность открыть отдельный лицевой счет на имя ФИО7 и ФИО4 на изолированную комнату размером 17,9 кв.м.

Во исполнение решения суда на имя ФИО7 и ФИО4 был открыт отдельный лицевой счет <№ обезличен> на изолированную комнату размером 17,9 кв.м.

На имя ФИО8 также был открыт отдельный лицевой счет <№ обезличен> на комнату 14,3 кв.м., куда он и зарегистрировал своего сына ФИО2, <дата> рождения.

<дата> между Администрацией г.о. Химки Московской области и ФИО7, ФИО4 заключен договор передачи <№ обезличен>к, из которого следует, что ФИО7 и ФИО4 перешло право общей долевой собственности (по 28/100 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (бесплатно).

<дата> умер ФИО7

<дата> умер ФИО8

28/100 долей квартиры принадлежало ФИО7, умершему <дата>, наследником которого был его сын - ФИО8, принявший наследство, но не оформивший своих прав и умерший <дата>, в связи, с чем ФИО1 (жена ФИО8), ФИО2 (сын ФИО8), ФИО4 (мать ФИО8) вступили в наследство по 1/3 доле каждый на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>5 от <дата>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата><№ обезличен>, право собственности на спорное жилое помещение с <№ обезличен> принадлежало: ФИО4 – доля в праве 28/100, ФИО1 – доля в праве 28/300, ФИО2 – доля в праве 28/300, ФИО4 – доля в праве 28/300.

Решением Химкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за несовершеннолетним ФИО2, <дата> года рождения, признано право собственности на 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (бесплатно).

<дата> ФИО4 подарила своему сыну ФИО3 112/300 долей в спорной квартире. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом п.12 договора дарения установлено, что ФИО4 сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

С <дата> в данной квартире постоянно зарегистрирован ФИО3

В настоящее время спорная квартира принадлежит ФИО3 – 112/300 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 28/300 доля в праве общей долевой собственности, несовершеннолетнему ФИО2 – 116/300 доля в праве общей долевой собственности.

В квартире постоянно зарегистрированы: с <дата> – ФИО4, с <дата> – ФИО2, <дата> рождения; с <дата> ФИО3

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает ФИО4 и ФИО3 в комнате площадью 17,9 кв.м. ФИО9 со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 не желает проживать в комнате меньшей площадью (14,3 кв.м.), поскольку в их собственности находится большая доля квартиры. При этом ФИО9 указала в ходе судебного разбирательства, что у нее есть доступ в квартиру, в том числе и в маленькую комнату, однако, в доступе в большую комнату ей отказывают, в связи с чем, она по факту желает вселиться со своим несовершеннолетним сыном в комнату большей площадью, а её свекровь (ФИО4, <дата> рождения) вместе со своим взрослым сыном ФИО3, <дата> рождения, «пусть переезжают» в комнату площадью 14,3 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого помещения, соответствующей его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из этого следует, что выдел доли в натуре в жилом помещении в виде квартиры невозможен, поскольку даже в случае выделения истцу и ее несовершеннолетнему сыну комнаты площадью 17,9 кв.м. (комната <№ обезличен> по поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ"), как о том заявлено в первоначальном иске, вспомогательные помещения (кухня, коридор, ванная комната и туалет) останутся в совместном пользовании, то есть в общей собственности сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в части произвести выдел в натуре 28/300 и 160/300 доли в спорном жилом помещении в виде комнаты площадью 17,9 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части вселения, обязания ответчика ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей, суд исходит из того, что факт чинения истцу ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 препятствий в пользовании спорной квартирой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По существу между сторонами наличествует спор об определении порядка пользования спорной квартирой.

Требования истца ФИО1 взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки неисполнения настоящего решение суда, суд отклоняет как не основанные на нормах права. Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600,00 руб. взысканию не подлежат в виду отказе в первоначальном иске в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, разрешая заявленные встречные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя иск, исходит из того, что определение порядка пользования жилым помещением, при котором в пользование ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 передается комната площадью 14,3 кв.м. (комната <№ обезличен> по поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ"), в пользование ФИО3, ФИО4 передается комната площадью 17,9 кв.м. (комната <№ обезличен> по поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ"), места общего пользования останутся в общем пользовании сторон, не будет противоречить закону. При этом суд учитывает решение Химкинского городского суда от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, которым был изменен договор найма спорной квартиры и на имя ФИО7 и ФИО4 открыт лицевой счет на изолированную комнату размером 17,9 кв.м., которую они в дальнейшем и приватизировали, а решением Химкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за несовершеннолетним ФИО2, <дата> года рождения, признано право собственности на оставшиеся 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которую входит комната площадью 14,3 кв.м., в порядке приватизации (бесплатно). Фактически решением от <дата> квартира стала коммунальной и тем самым был определен порядок пользования ею между ФИО4 и умершим ФИО8: ФИО7 и Г.И. использовали комнату площадью 17,9 кв.м., ФИО8 – 14,3 кв.м., в которую он и зарегистрировал своего сына ФИО2

Также суд учитывает, что ответчик по встречному иску ФИО1 каких-либо доказательств крайней нуждаемости в спорном жилом помещении не предоставила. ФИО1 не отрицала, что фактически она вместе с ребенком проживает в <адрес> по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. При этом для одного из истцов (ФИО4) спорная квартира является единственным местом жительства, в указанной квартире она проживает длительное время. А учитывая, что свою долю в квартире она подарила своему сыну ФИО3, который также с 2018 г. постоянно проживает в спорной квартире, переезд их в комнату меньшей площадью нарушит их права.

Суд считает, что установленный таким образом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о вселении в жилое помещение, выделении долей в квартире, расположенной в многоквартирном доме, взыскание денежной суммы за неисполнение решение суда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка пользования квартирой, - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в пользование ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 передается комната площадью 14,3 кв.м. (комната <№ обезличен> по поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ"), в пользование ФИО3, ФИО4 передается комната площадью 17,9 кв.м. (комната <№ обезличен> по поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ"), места общего пользования передаются в совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай