Решение № 2-1994/2024 2-1994/2024~М-1669/2024 М-1669/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-1994/2024

Дело (УИД) 70RS0001-01-2024-003389-91

№ 2-1994/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

с участием прокурора Федориновой М.А.

при секретаре Хаританович Я.В.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Томск» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Томск» (далее – ПАО «Россети Томск») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ей причинен вред здоровью средней тяжести в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 08.02.2023 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителем ФИО4, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, который 08.02.2023 около 15-35, управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащим ПАО «Россети Томск», двигаясь по трассе Томск-Каргала-г.Колпашево по направлению со стороны г.Томска в сторону г. Колпашево, в светлое время суток, на 309 км не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение правой боковой частью с передней частью автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под ее управлением. В результате ДТП, она получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

12.07.2023 Колпашевским городским судом Томской области уголовное преследование по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В ходе производства по данному уголовному делу заключением эксперта /________/, выполненного 25.12.2023 ОГБУЗ «БСМЭТО», установлено, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде /________/. Она испытала моральные и физические страдания от полученных травм, у нее сохраняется страх попасть в ДТП и получить травмы. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

04.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись /________/ об изменении наименования публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на ПАО «Россети Томск».

В судебном заседании истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явилась, направила представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от 15.11.2023 № 70АА 1853806, которая исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, в виде /________/. До настоящего времени ФИО3 испытывает нравственные страдания в связи с полученными травмами, у нее сохраняется страх перед вождением транспортного средства, она проходит психотерапию у психолога, лишена возможности полноценно работать.

Представитель ответчика «Россети Томск» ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.11.2022 № 70АА 1777333, иск не признала, полагала, что истцом не доказан факт причинения ей повреждения в виде /________/, истцом не доказан объем оказанной медицинской помощи. Полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий.

Третье лицо ФИО4, привлеченный судом определением Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2024, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо АО «АльфоСтрахование» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20 гарантирует, что право на жизнь, охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 08.02.2023 около 15-36 произошло ДТП с участием автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ПАО «Россети Томск», под управлением ФИО4 и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3 По данному факту следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в ходе предварительного расследования ФИО4 привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

Виновность ФИО4 в ДТП подтверждается схемой места происшествия от 08.02.2023, протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, протоколом осмотра предметов от 25.03.2023, согласно которому осмотрен видеорегистратор /________/ с картой памяти, на которой имеется файл /________/ с видеозаписью произошедшего события. На данной видеозаписи, датированной 08.02.2023 в 12 часов 35 минут (имеется временная погрешность в установках видеорегистратора 3 часа) автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, двигался прямолинейно по грунтовой автодороге, покрытой укатанным снегом, со скоростью, 77 км/ч (согласно записи регистратора), во встречном направлении двигался автомобиль /________/, движение осуществлялось прямолинейно по грунтовой автодороге, покрытой укатанным снегом, со скоростью, согласно записи регистратора 78 км/ч. Автомобиль /________/ движущийся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, полностью перекрыл движение автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ФИО4 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ЭКЦ УМВД по Томской области от 12.05.2023 № 95 следует, что при заданных условиях причиной потери устойчивости (управляемости) и последующего выезда автомобиля /________/ на полосу, предназначенную для встречного движения, могли стать как действия водителя по управлению автомобилем, так и данные действия в совокупности с состоянием дорожного покрытия (дефекты дорожного покрытия). Исходя из постановления, представленных материалов и проведенного исследования, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно - транспортной ситуации, водителю автомобиля /________/ в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следовало вести транспортное средство со скоростью, учитывая особенности транспортного средства, дорожные условия, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С технической точки зрения действия водителя автомобиля /________/ не соответствовали требованиям указанного пункта Правил.

У суда нет оснований для критической оценки данных выводов, т.к. заключение от 12.05.2023 № /________/ подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 12.07.2023, вступившего в законную силу 28.07.2023, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 с 09.06.2020 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Томск», на основании трудового договора № 15, в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из путевого листа легкового автомобиля от 08.02.2023, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства сер. /________/, собственником транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/ является ПАО «Россети Томск».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу, статей 151, 1079 и 1100 ГК РФ ответчик ПАО «Россети Томск» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с причиненным вредом здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.2 пп.1, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Представитель истца в обоснование заявленных требований утверждала, что в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде /________/, после полученных травм она сутки находилась в стационаре, после чего уехала домой, больничный лист не открывала, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Наблюдалась в ООО «Лечебно-диагностический центр», ООО «Частная клиника №1» у врача-невролога с диагнозом /________/. Кроме того, продолжает наблюдаться у психолога, испытывает страх вождения автомобиля.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № /________/ следует, что фельдшер бригады №1 ОГАУЗ «Колпашевская РБ» прибыл на место ДТП, произвел осмотр ФИО3, которая жаловалась на боли в левой половине грудной клетки, в момент ДТП ударилась грудью о руль автомобиля. После осмотра ФИО3, доставлена в ОГАУЗ «Колпашевская РБ».

Согласно выписке из журнала экстренных обращений ФИО3 доставлена в приемное отделение 08.02.2023 с диагнозом /________/ оказана медицинская помощь осмотр. Рентгенография госпитализация и травматологическое отделение.

В выписном эпикризе от 09.02.2023 указано, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 02.02-09.02.2023 с диагнозом -/________/. Травматических повреждений покровных костей черепа не выявлено. Прозрачность видимых ППН и ячеек сосцевидных отростков не нарушена.

В подтверждение указанных доводов представлена справка, выданная 18.02.2023 ООО «Лечебно-диагностический центр» № /________/, согласно которой ФИО3 поставлен диагноз /________/».

21.02.2023, 16.03.2023 на приеме врача-травматолога-ортопеда ООО «Лечебно-диагностический центр» ФИО3 поставлен диагноз /________/ с которым она наблюдалась в данном лечебном учреждении.

Из протокола рентгеногического исследования от 16.03.2023 следует, что на контрольной рентгеннограмме левой ключицы в прямой проекции /________/ определяется сросшийся перелом средней трети ключицы без смещения отломков.

28.03.2023 ФИО3 обратилась в ООО «Частная клиника №1» к неврологу с жалобами на /________/, мышечно-тонический синдром, болевой синдром, обострение.

При повторном приеме у невролога 04.04.2023 отмечено, что на фоне проводимого лечения ФИО3 отмечает улучшение. /________/ беспокоят в меньшей степени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» /________/ следует, что в рамках предоставленной медицинской документации у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: /________/, диагноз /________/ у ФИО3 в рамках предоставленной медицинской документации не нашел своего клинического основания, так как представленные документы не содержат исчерпывающих сведений касательно телесных повреждений, не ясен объем оказанной медицинской помощи и исход неопасных для жизни повреждений (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); /________/ у ФИО3 мог быть причинен действиями твердого тупого предмета с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, при обстоятельствах совершенного ДТП, в том числе вышеописанные телесные повреждения могли быть получены при нахождении ФИО3 в момент ДТП на водительском сиденье, будучи пристегнутой ремнем безопасности.

Из заключения эксперта № 35-м следует, что истцом в результате ДТП получено повреждение - /________/.

Данное заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом неоднократно предлагалась стороне истца представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако стороной ответчика объективных данных о наличии у ФИО3 сотрясения головного мозга согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности назначения по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления обстоятельств, на которые ссылался истец, в том числе наличия причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом повреждениями здоровья, однако от ее проведения сторона истца отказалась, медицинская документация таких сведений не содержит.

К врачебной справке, выданной ООО «Лечебно-диагностический центр» 18.02.2023 №/________/ суд относится критически, поскольку диагноз основан на жалобах пациента, и не подтвержден медицинским обследованием.

В выписке из журнала экстренных обращений, а также в выписном эпикризе содержащих указание на наличие у ФИО3 диагноза «/________/», при этом данный диагноз клинически не подтвержден.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора не установлена прямая причинная связь между /________/, которое не нашло клинического подтверждения при обследовании фельдшером при прибытии на место ДТП, непосредственно после травмы, судом данные доводы истца отклоняются.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. В момент ДТП и получения травм, истец испугалась за свою жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда, т.к. размер указанной компенсации истцом не обоснован и не доказан.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Судом установлено, что в результате произошедшего 08.02.2023 ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде /________/. Телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, которые получены при ее нахождении на водительском сиденье.

Из выписного эпикриза, выданного ОГБУЗ «Колпашевская районная больница» следует, что с 08.02.-09.02.2023 (1 календарный день) истец находилась в травматологическом отделении ОГБУЗ «Колпашевская районная больница», после чего покинула лечебное учреждение, в последующем находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, наблюдалась у врача-травматолога с диагнозом /________/ в период с 21.02.2023 по 16.03.2023.

Доводы истца о наличии у ФИО3 диагноза «/________/» как и нуждаемость ФИО3 в психологической помощи не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. При этом суду не представлены доказательства подтверждающие наличие у ФИО3 фобий различной этиологии, вызванные ДТП, а также то, что ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя имеет разъездной характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, характер и локализацию полученных ею травм, оценивающихся как вред здоровью средней тяжести, продолжительность курса стационарного лечения (один день), продолжительность амбулаторного лечения пять месяцев с 21.02.2023 по 16.03.2023 (с диагнозом /________/), использование ФИО3 фиксатора в течение пяти недель в связи с полученной травмой, что причиняло физические боли и неудобства в передвижении, сложности в самообслуживании.

Учитывая данные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, личность и возраст истца, а также тот факт, что ответчиком и третьим лицом ФИО4 не представлено доказательств оказания какой-либо помощи истцу, принесения извинений после причинения вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Томск» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Томск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Томск» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Желтковская

Решение принято в окончательной форме 01.11.2024.