Решение № 2-3563/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-3563/2018;)~М-3388/2018 М-3388/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3563/2018

Дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г. Бийска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к Администрации г. Бийска, просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 213,3 кв.м., самовольно возведенный на принадлежащем им земельном участке.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения третьи лица извещены надлежаще.

Третье лицо Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска в судебное заедание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо надлежаще извещено.

Третьи лица ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 534+/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 74).

На указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом 2000 года постройки, характеристики которого содержатся в заключении экспертов №59-18-12-05 от 23.12.2018, представленном по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 17.09.2018.

Согласно указанного заключения, жилой дом по <адрес> состоит из помещений первого этажа и второго этажа (мансарды), имеет общую площадь 197,4 кв.м., жилую площадь 95,5 кв.м. (л.д.213).

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением об узаконении самовольно выстроенного жилого дома по адресу: <адрес>, истцами получен ответ с указанием на то, что вопросы сохранения самовольно выстроенных объектов решаются в судебном порядке (л.д.55).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно созданный (реконструированный) объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6.

В данном случае согласно экспертного заключения №59-18-12-05 от 23.12.2018, в результате проведенного исследования экспертами установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, нормам и правилам, однако не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части не соответствия расстояния от исследуемого жилого дома до границ смежных земельных участков по адресу: <адрес>.

Экспертами установлено также, что жилой дом по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, гак и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в части не соответствия расстояния от исследуемого жилого дома до границ смежных земельных участков по адресу: <адрес>.

Данное нарушение является неустранимым, в тоже время, является несущественным и не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках (л.д.186-215).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, третьими лицами возражений относительно выводов экспертного заключения не заявлялось; истцом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводам о том, что самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также градостроительным нормам и правилам, в части не соответствия расстояния от исследуемого жилого дома до границ смежных земельных участков по адресу: <адрес>.

Между тем, по мнению экспертов, указанное нарушение является несущественным и не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках.

Суд соглашается с данным выводом экспертов, поскольку пользователями смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, заявлено о согласии с исковыми требованиями (заявления –л.д. 112,113).

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих сохранению самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Соответственно суд вправе вынести решение о признании за истцом права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд полагает необходимым указать в решении общую площадь жилого дома, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 197,4 кв.м., а не 213,3 кв.м., как указывают истцы, – поскольку допустимых доказательств общей площади жилого дома в размере ином, нежели определенный экспертами, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 197,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова