Решение № 2-351/2017 2-351/2017(2-4030/2016;)~М-4077/2016 2-4030/2016 М-4077/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2-351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика Управления Росреестра по ЕАО ФИО5,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Еврейской автономной области о признании недействительной сделки о регистрации права собственности на жилой дом, признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, исключении жилого дома из государственного кадастра недвижимости, аннулировании регистрационных записей,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО обратился в суд с иском ФИО6, Управлению Росреестра по ЕАО, ФИО8, ФИО3 о признании недействительной сделки о регистрации права собственности на жилой дом, аннулировании регистрационных записей, мотивируя тем, что по итогам открытого аукциона на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, победителем стал ФИО8, с которым был заключен договор аренды земли от 01.03.2016 №-П, сроком на 20 лет. Земельный участок передан ФИО8 по акту приема-передачи земельного участка, на котором отсутствуют строения и сооружения. Данный договор прошел государственную регистрацию 16.03.2016.

02.03.2016 в адрес администрации от гражданина ФИО8 поступило уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.03.2016 №-П на ФИО6 Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.03.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО 16.03.2016.

25.03.2016 в адрес администрации поступило заявление от ФИО6 о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на данном земельном участке построен жилой дом и зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилой дом, площадью 54 кв. м. количество этажей 1. ФИО6 в администрацию муниципального района за разрешением на строительство не обращался.

Сотрудниками администрации был осуществлен выезд на место для выявления наличия жилого дома на данном земельном участке.

На земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, обнаружена металлическая конструкция без фундамента, без окон и дверей, отсутствуют также теплоснабжение и водоснабжение, не подведено электроснабжение. Жилой дом на данном земельном участке отсутствует.

Специалистами ГУП ЕАО «БТИ ЕАО» данный земельный участок также был обследован на предмет наличия жилого дома. Из справки от 13.04.2016 № следует, что домовладение отсутствует.

Однако кадастровой паспорт на жилой дом, был выдан филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО от 25.03.2016 №.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2016 были удовлетворены исковые требования администрации о признании сделки о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.03.2016 на ФИО6 недействительной.

Арендатором спорного земельного участка остался ФИО8

15.09.2016 в администрацию района поступило заявление от ФИО8 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, в связи с тем, что на земельном участке находится индивидуальный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности (регистрационная запись № от 12.09.2016).

06.10.2016 сотрудниками администрации повторно обследован указанный земельный участок, однако жилой дом на участке отсутствует, в связи с чем в адрес ФИО8 направлено письмо от 14.10.2016 № об оставлении заявления без удовлетворения.

22.11.2016 в администрацию муниципального района поступило заявление от ФИО3 о заключении договора аренды на спорный земельный участок, в связи с покупкой объекта недвижимости (жилого дома, регистрационная запись № от 03.11.2016), расположенного на данном участке.

09.12.2016 рабочей группой администрации района, созданной на основании постановления администрации муниципального района от 05.12.2016 №, обследован вышеуказанный земельный участок на предмет наличия жилого дома. Жилой дом отсутствует.

Просила признать недействительной сделку о регистрации права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать регистрационные записи № от 22.03.2016, № от 12.09.2016, № от 03.11.2016.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил признать договоры купли-продажи жилого дома от 30.08.2016 между ФИО6, ФИО7. и ФИО8, от 29.10.2016 между ФИО8 и ФИО3 недействительными с момента их заключения; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи: № от 22.03.2016; № от 12.09.2016; № от 03.11.2016; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ЕАО исключить объект с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости; взыскать с ответчиков в равной степени в пользу истца расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства, в сумме 40 000 рублей. С указанием на то, что 22.03.2016 за № было зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилой дом по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок находится в государственной собственности.

25.03.2016 ФИО6 был получен кадастровый паспорт здания (жилого дома) №. Как следует из данного документа, сведения о здании (жилом доме) с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости 17.03.2016.

30.08.2016 между ФИО6, ФИО7. и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>. Право собственности ФИО8 на жилой дом было зарегистрировано 12.09.2016 за №.

29.10.2016 между ФИО8 и ФИО3 заключен аналогичный договор купли-продажи на тот же самый объект. Право собственности ФИО3 на жилой дом было зарегистрировано 03.11.2016 за №.

22.11.2016 в администрацию Биробиджанского муниципального района поступило заявление от ФИО3 о заключении с ней без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., в связи с приобретением жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Указанное обстоятельство (нахождение на земельном участке жилого дома на праве собственности) предоставляет собственнику дома право на заключение договора аренды данного земельного участка без проведения аукциона (п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ). Таким образом, данное обстоятельство исключает участие иных лиц в торгах на право заключения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, расположенное на указанном земельном участке сооружение не является жилым домом, поскольку не отвечает требованиям ст. 16 Жилищного кодекса РФ, и разд. 4 СНиП 31-02-2001, которые устанавливают критерии отнесения строений к жилым зданиям. Сооружение представляет собой единое помещение без деления на комнаты, сооружено из цельных металлических материалов, без применения цементобетонных, кирпичных и иных монолитных материалов. Сооружение не оборудовано оконными проемами, отоплением, водоснабжением, водоотведением, иными системами жизнеобеспечения и коммуникациями. Сооружение не отвечает противопожарным, санитарным, иным техническим требованиям, применяемым к жилым зданиям. Сооружение непрочно связано с землей, является сборным, может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. Указанные доводы подтверждаются неоднократными обследованиями земельного участка и сооружения на нем, а также иными представленными в деле доказательствами.

Таким образом, по нормативным критериям указанное сооружение не является объектом недвижимости, жилым домом, предметом договора купли-продажи жилого дома и объектом регистрации права собственности на жилой дом. Следовательно, если такое сооружение выступает предметом сделок с недвижимостью (купли-продажи жилого дома), имеет место нарушение норм ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Жилищного кодекса РФ и ряда нормативно-технических актов, предъявляющих требования к жилым зданиям.

Кроме того, указанный объект не подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости. Проведённая без надлежащих правовых оснований регистрация объекта в качестве объекта недвижимости (жилого дома), требует исключения указанного объекта из государственного кадастра недвижимости и отмены регистрации права собственности ответчиков на жилой дом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной. Как следует из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №, применительно к ст. 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Оспариваемые сделки, заключенные с нарушением вышеперечисленных норм законодательства, являются ничтожными как посягающие на публичные интересы. Так, в результате заключения оспариваемых сделок и их регистрации, иные граждане лишаются права в соответствии с ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ участвовать в открытом аукционе и заключить договор аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес> с дальнейшей возможностью постройки жилого дома и приобретения его в собственность. По сути, оспариваемыми сделками нарушено конституционное право граждан, закрепленное в ст. 36 Конституции РФ. Данное нарушение прав неопределенного круга лиц недопустимо, поскольку на указанном земельном участке фактически расположено нежилое движимое сооружение, следовательно, приоритетное право заключения договора аренды без проведения торгов собственнику такого объекта предоставляться не должно.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определениями суда увеличенные исковые требования приняты к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ЕАО.

В судебном заседании представитель истца администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку на момент произведения регистрационных действий оснований для отказа в них не имелось. ФИО6 предоставлена декларация, в которой указаны характеристики жилого дома. На тот момент он являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Управление Росреестра по ЕАО не осуществляет проверку наличия объекта недвижимости, доверяет тому, что указано в декларации. Все последующие сделки совершены также законно. Указала, что в случае признания сделок недействительными Управление Росреестра по ЕАО исключит сведения о правах ответчиков на спорный объект недвижимости, а также исключит объект из государственного кадастра недвижимости. Считает, что Управление Росреестра по ЕАО и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ЕАО должны участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Расходы на проведение экспертизы на указанные органы не подлежат возложению.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у истца отсутствует права на подачу иска в ФИО3, поскольку администрация не является стороной по сделке, ее права и законные интересы не затронуты. Публичные интересы и права оспариваемыми сделками не затронуты. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены. Считает, что спорный объект недвижимости является капитальным строением. Полагает, что судебная экспертизы назначена с нарушением норм процессуального права, поскольку назначена без ведома ответчиков – ФИО9, ФИО8, которым не разъяснены права на участие в проведении экспертизы, в предоставлении вопросов, на заявление отвода эксперту и иные права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, нарушены права ФИО3, заменив экспертное учреждение без ее ведома. Также нарушены права вновь привлеченных лиц. В связи с чем экспертное заключение не является допустимыми. Кроме того, в экспертном заключении не указано, что проводились измерительные работы, экспертиза проведена экспертом визуально.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд с учетом мнений участников процесса считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ЕАО.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст.с. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из оснований приобретения права собственности на недвижимость является ее создание и осуществление государственной регистрации права собственности (ст. ст. 218, 219 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимости и содержание его описания; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного 19.02.2016 открытого аукциона на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования – индивидуальное жилищное строительство, сроком на 20 лет, 01.03.2016 между администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО и ФИО8 (победителем аукциона) заключен договор аренды земли №-П, земельный участок передан последнему на основании акта приема-передачи. Указанный договор прошел государственную регистрацию 16.03.2016.

Впоследствии ФИО8 на основании договора от 02.03.2016 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО6 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО 16.03.2016.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАОТ от 26.08.2016, признан недействительным договор от 02.03.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО6, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 01.03.2016, заключенному между администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области и ФИО8, исключена из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись № от 16.03.2016.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из данного решения суда, со стороны ФИО6 имело место злоупотребление правом, поскольку он, не участвуя в аукционе, в обход закона стал стороной по договору аренды земли №-П от 01.03.2016.

На основании соглашения от 19.12.2016 к договору аренды земли от 01.03.2016, заключенному между администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области и ФИО8, вышеуказанный договор аренды земли признан расторгнутым с 03.11.2016 (со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости иного гражданина).

Снова в обход закона, с целью передачи сначала в аренду, после чего в собственность, указанного земельного участка в приоритетном порядке ФИО6 возвел на спорном участке строение.

На данное строение получен технический паспорт, в котором указано, что оно является индивидуальным жилым домом.

На основании декларации об объекте недвижимости от 10.03.2016, договора аренды земли от 01.03.2016 №-П, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.03.2016, зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2016 сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2016).

25.03.2016 ФИО6 был получен кадастровый паспорт здания (жилого дома) №, из которого следует, что сведения о здании (жилом доме) с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости 17.03.2016.

Из строительно-технической экспертизы по определению капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что данное здание является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и перемещение здания невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Вместе с тем суд критически относится к данному доказательству, поскольку эти выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела фотографиям, многочисленным актам обследования спорного объекта.

Более того, на основании определения суда АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно данному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по состоянию на момент регистрации, в том числе 22.03.2016, объект недвижимости с кадастровым номером №, возможно отнести к движимому, не капитальному строению.

Исследуемое здание по своим техническим характеристикам не соответствует противопожарным, строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям; в том числе исследуемое строение невозможно отнести и к изолированному помещению, так как в дом нет входа; не соответствует исследуемое строение и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно несоответствию пунктам которого, по состоянию на день осмотра, дом не пригоден для проживания в нем: не соответствует требованиям пожарной безопасности: СП 55.13330.2011 п.6.5, п. 6.10, п.6.13. п.6.15, СП 1.13130.2009 п.4.2.5, 4.2.6, п.5.2.2. п.5.4.5 а именно: по отсутствию в доме электричества и варочного места - не соответствует СП 55.13330.2011 п.6.13. п.6.15; по отсутствию организации путей эвакуации СП 1.13130.2009 п.4.2.5, 4.2.6 и СП 55.13330.2011 п.6.5; по наличию пустот в стенах, в пространстве между «перекрытием» и покрытиям кровли не разделены глухими диафрагмами на участки, способствующих скрытому распространению горения. Устройству несущих и ограждающих конструкций дома из горючих материалов, выделяющих при пожаре токсичные вещества - СП 1.13130.2009 п. 5.2.2, п.5.4.5 и СП 55.13330.2011 п.6.10.; не соответствует строительно-техническим требованиям: СП 55.13330.2011 п.4.2-4.4. п.5.1-п.5.4, п.7.1. п.7.2, п.9.1. и.10.1, п.10.4, СП 54.13330.2011 п.5.3. п.5.3а. п.5.6, п.5.8, п. 5.10, а именно: исследуемое строение не разделено на функциональные зоны (комната, кухня, туалет, коридор и т.п.); высота помещений дома менее допустимой для комфортного проживания в нем на 0,65м; вход в дом отсутствует; не созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище; не подведены инженерные коммуникации (водопровод, канализация, электричество и т.п.); не организованы, необходимые для комфортного проживания, - уличный туалет, шамбо, контейнер для мусора, скважина и т.п., договоров на подведение коммуникаций (кроме электроэнергии) или устройства шамбо, скважины, подвоз питьевой воды и т.п. в материалах дела нет - СП 55.13330.2011 п.4.2-п.4.4. СП 54.13330.2011 п.5.3. п.5.3а, п.5.6, п.5.8. п.5.10 ; изгиб и наклон труб «фундамента»; отрыв стоек каркаса строения от труб «фундамента»; обрушение перекрытия, кровли, изгиб, коробление и наклон стен: отрыв и изгиб облицовки из ДВП. частичное обрушение утеплителя по стенам и т.п. (см.результаты осмотра выше). Строение запроектировано (на день осмотра нет данных о наличии проекта и разрешения на строительство дома) и возведено таким образом, что в процессе его строительства произошло разрушение и повреждение конструкций, приведших к необходимости прекращения и невозможности эксплуатации исследуемого дома - СП 55.13330.2011 п.5.1-п.5.4, п.7.1, п.7.2, п.9.1, п.10.1. п.10.4; входной двери нет, не обустроено и крыльцо перед домом, между досками полами зазоры до 20мм, перепады между досками, что не безопасно для бедующих жильцов дома -СП 55.13330.2011 п.7.1, п.7.2; при устройстве дома не производились мероприятия по защите (антикоррозийная, огнезащитная, противогрибковая и т.п.), используемых в работе материалов, все элементы «фундамента», каркаса стен и кровли дома подвержены коррозии, по доскам пола - моховой налет в виде пятен черного и темного цвета, гниение древесины. Дом не дожил до периода начала его эксплуатации - СП 55.13330.2011 п.10.1, п. 10.4; не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 п.2.3, п.2.7, п.4.1, п.4.2, п.4.7-п.4.9, п.8.1.1, п.8.2.4, п.8.2.5, СП 55.13330.2011 п.5.1, п.8.2, п.8.3, п.8.4. п.8.7, п.8.9. п.8.10, а именно: отсутствуют инженерные коммуникации и данные о проводимых мероприятиях, необходимых для обеспечения исследуемого строения водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, имеется только договор на электроснабжение дома. Не предусмотрены необходимые для комфортного проживания строения (туалет, шамбо. скважина и т.п.) -2.1.2.2645-10 п.2.3, п.2.7, п.4.1 п.4.2, п.4.7-4.9. п.8.1.1. п.8.2.4, п.8.2.5 и СП 55.13330.2011 п.8.2, п.8.3, п.8.4, п.8.9-8.10; количество (2шт) и размер (0,8м2) имеющихся в доме оконных проемов, не соответствуют необходимому уровню обеспечения жилых комнат и кухни естественным освещением - СанПиН 2.1.2.2645-10 п.5.1 и СП 55.13330.2011 п.8.7.

Фактически все характеристики (в том числе, площадь, распоряжение помещений, конструктивные элементы) строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, приведенные в техническом паспорте от 03.06.2016, не соответствуют результатам осмотра, полученным экспертом на день осмотра.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно согласуется с другими письменными доказательствами.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку все ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела, но не явились.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. При этом окончательное определение эксперта или учреждения остается за судом.

Сторона истца при назначении экспертизы просила проведение экспертизы поручить ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет», ФИО4 не возражал против данного учреждения.

Из аттестата аккредитации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и приложения к нему следует, что ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет» не имеет лицензии на проведение экспертиз.

Согласно телефонограмме доцента кафедры промышленного и гражданского строительства данного образовательного учреждения ФИО1 учреждение не проводит экспертизы, а дает заключение о соблюдении правил и норм при производстве строительства объекта.

В связи с чем суд поручил проведение экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Таким образом, возведенное ФИО6 строение на спорном земельном участке с видом разрешенного пользования – индивидуальное жилищное строительство, не является объектом недвижимости - жилым домом, поскольку не отвечает требованиям ст. 16 ЖК РФ, СНиП 31-02-2001, которые устанавливают критерии отнесения строений к жилым зданиям.

Указанные действия ФИО6 посягают на публичные интересы третьих лиц, поскольку положения п. 7 ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры.

Данные действия судом также расцениваются как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконной передачу в собственность ФИО6 объекта, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 22.03.2016, исключить объект с кадастровым номером № из государственного кадастра.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на спорный объект ФИО6 незаконно, жилым домом строение, расположенное по адресу: <адрес>, не являлось и не является, объект подлежит исключению из государственного кадастра, то последующие сделки, заключенные 30.08.2016 между ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>, стоимость объекта 500 000 рублей), 29.10.2016 между ФИО8 и ФИО3 (договор купли-продажи на тот же самый объект стоимостью 600 000 рублей), подлежат признанию недействительными.

Из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись подлежат исключению регистрационные записи № от 12.09.2016, № от 03.11.2016.

В качестве последствий недействительности сделок подлежат применению следующие последствия с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 рублей, с ФИО8 в пользу ФИО3 – 600 000 рублей, спорный объект подлежит передаче ФИО6

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу истца, по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Еврейской автономной области о признании недействительной сделки о регистрации права собственности на жилой дом, признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, исключении жилого дома из государственного кадастра недвижимости, аннулировании регистрационных записей удовлетворить.

Признать незаконной передачу в собственность ФИО6 объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 30.08.2016, заключенный между ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства по договору купли-продажи жилого дома от 30.08.2016 в размере 500 000 рублей.

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 12.09.2016.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 29.10.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО3

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи жилого дома от 29.10.2016 в размере 600 000 рублей.

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 03.11.2016.

Передать строение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО6

Исключить объект с кадастровым номером № из государственного кадастра.

Взыскать с ФИО6, ФИО9 и ФИО8, ФИО3 в пользу администрации расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, по 10 000 с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова