Решение № 2-2326/2017 2-2326/2017~М-2042/2017 М-2042/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2326/2017

№ 2-2326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование своих требований указав, что 20.04.2017г. в 21 час 35 минут по административной дороге Туймазы-Какрыбашево, 5 км., произошло ДТП с участием следующих автомобилей Хонда Цивик, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, гос.рег.знак №, под его управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший ПДД, управлявший автотранспортным средством ФИО3 г.р.з. №. За нарушение ПДД виновник ДТП привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №.

27.04.0217г. ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом о страховом случае № ЕЕЕ 10003065160.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению № А270517/3 от 27.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Затраты истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией ФИО2 направил претензию с требованием пересчитать и выплатить недополученное возмещение в сумме (<данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты> = <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – ущерб по оценке, <данные изъяты> - услуги оценщика. Ответчик получил претензию, о чем свидетельствуют отметка от 05.06.2017г. На основании поданной претензии от ответчика не последовало никаких действий.

В связи с неполной оплатой страхового возмещения истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в сумме <данные изъяты>; неустойку за период с 20.05.2017г. по 04.08.2017г. в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебном заседании не присутствовал, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в случае же удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо ФИО4 будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца, по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования доверителя, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что, 20.04.2017г. в 21 час 35 минут по административной дороге Туймазы-Какрыбашево, 5 км., произошло ДТП с участием следующих автомобилей Хонда Цивик, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, гос.рег.знак №, под его управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.15).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 20.04.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Данных об оспаривании ФИО4 постановления о привлечении его к административной ответственности, судом не добыто.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч.1 ст.11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст.7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д.8).

Истец 27.04.2017г. обратился в страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. АО "СОГАЗ" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, также выпиской из лицевого счета истца (л.д.9-10, 12).

Из иска следует, что ФИО2, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к ООО "Перспектива", для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Хонда Цивик, гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению № А270517/3 от 27.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Затраты истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> (л.д.16-34).

Истец в установленном порядке направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, которая была получена ответчиком 05.06.2017г. Ответчиком страховое возмещение по претензии не выплачено.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 26.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п.7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей применены сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 (суд, разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, увеличения исковых требований после получения заключения экспертизы истцом не представлено).

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства АО «СОГАЗ» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за экспертное заключение, составленное ООО "Перспектива" по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в размере <данные изъяты>, которые, исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению (л.д.16).

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.50,53,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного Закона об ОСАГО.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 27.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением со всеми необходимыми документами, страховая компания, АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 05.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение и УТС, согласно заключению независимой экспертизы. Страховая компания произвела выплату не произвела.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки. Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с 20.05.2017г. по 04.12.2017г., исходя из суммы <данные изъяты>: 41 600,00 * 1 % * 198 дней = <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию со страховой компании и, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако страховщиком нарушен предусмотренный законом срок исполнения обязательства.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, страховое возмещение в полном объеме страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) * 50%).

Также суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д.38), поскольку признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг: экспертной организации в сумме <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>, представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Г.И. Липатова