Решение № 2-1573/2020 2-1573/2020~М-1636/2020 М-1636/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1573/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-004370-82

Дело № 2-1573/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре (помощник судьи) Изотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки Mazda, модель 6, 2007 года выпуска, № двигателя: ..., № кузова ..., цвет темно-синий, принадлежащий ФИО1

В обоснование заявленного требования указано, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2016 в рамках гражданского дела № 2-1968/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке обеспечения иска постановлено наложить арест на денежные средства ФИО1, в пределах цены иска, в размере 2 416038,90 руб., а в недостающей части, на его иное имущество. На основании указанного определения было возбуждено исполнительное производство в рамках которого на автомобиль MAZDA, модель 6, год выпуска 2007, принадлежащий ФИО1 был наложен арест. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2016 требования истца ФИО2 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства. При этом решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.03.2012 с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору <***> от 21.03.2008г. в размере 394274,70 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - на указанный выше автомобиль MAZDA, принадлежащий ФИО1 На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС, №019168885 от 03.05.2012г, по которому было возбуждено исполнительное производство ИП №153726/18/-ИП от 15.02.2013г., в рамках которого 03.12.2019 произведен арест вышеуказанного автомобиля. ПАО «МТС-Банк» приступило к реализации и удовлетворению своих прав залогодержателя. Однако, наличие ареста, наложенного на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2016, препятствует передаче арестованного залогового автомобиля для реализации в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчики ФИО1, судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от 06.07.2020, от 17.07.2020, от 21.07.2020, не явились, причины неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представитель истца не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, о чем представлено соответствующее письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 06.07.2020, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2016 по гражданскому делу 2-1968/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, были приняты меры к обеспечению иска в виде наложения арест на денежные средства ФИО1, в пределах цены иска - 2416038,90 руб., а в недостающей части на его имущество

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 012924445, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № 46613/16/70003-ИП, предмет исполнения - арест на денежные средства должника в пределах 2416038,90 руб., в недостающей части на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки Mazda, модель 6, 2007 года выпуска, № двигателя: ..., № кузова ..., цвет темно-синий, принадлежащий ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2016 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.03.2012 по делу №2-255/12 с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана сумма долга по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - на спорный автомобиль MAZDA, модель 6, год выпуска.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.03.2012 исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости имущества удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2008 в размере 394274,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11142,75 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Mazda, модель 6, 2007 года выпуска, № двигателя: ..., № кузова ..., цвет темно-синий, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 239500 руб., способ реализации- путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.04.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно положению о Новосибирском филиале ПАО «МТС-Банк» утвержденному решением Совета директоров от 02.02.2015 наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска вынесено постановление от 15.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 12588/18/70004-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mazda, модель 6, 2007 года выпуска, № двигателя: ..., № кузова ..., цвет темно-синий, установив начальную продажную стоимость в размере 239500 руб., в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на транспортное средство от 03.12.2019, произведена оценка указанного имущества.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о снятии ареста на имущество, наложенного в обеспечение иска по гражданскому делу №2-1968/2016, однако определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2019 ему было отказано.

Согласно постановлению от 23.12.2019 об отказе ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении заявления указано, что по состоянию на 23.12.2019 в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в счет обеспечения иска.

Таким образом, учитывая, что арест на транспортное средство марки Mazda, модель 6, 2007 года выпуска, № двигателя: ..., № кузова ..., цвет темно-синий, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 21.03.2008, наложен в целях обеспечения иска ФИО2, не имеющей преимущества в удовлетворении требований перед истцом – залогодержателем, суд приходит к выводу об освобождении автомобиля от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 46613/16/70003-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки Mazda, модель 6, 2007 года выпуска, № двигателя: ..., № кузова ..., цвет темно-синий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства № 46613/16/70003-ИП от 06.06.2016, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС №012924445 от 01.06.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-1968/2016 предмет исполнения - арест на денежные средства должника в пределах 2416038,90 руб., в недостающей части на имущество должника.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Т.В. Изотова

«__» _____________ 2020 года

Оригинал находится в деле № 2-1573/2020 Октябрьского районного суда г. Томска

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020