Определение № 11-9/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 11-9/2017

Дело № 11-9/2017 Мировой судья Круглова Л.А.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска от 30.01.2017 об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска от 26.12.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, признании недействительным условия договора о хранении продукции, взыскании компенсации морального вреда, а также встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о расторжении договора на изготовление дверных конструкций, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, признании недействительным условия договора о хранении продукции, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 предъявила встречные исковые требования о взыскании убытков (том 1 л.д.108-111).

Решением мирового судьи от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены.

(т. 2 л.д. 125-136)

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 была заявлено о том, что заказанные межкомнатные двери предназначались для ООО «Сатурн», приобретены на взятые в подотчет денежные средства, а не предназначались для ее личного использования.

Указанный довод мировым судьей был отклонен (т. 2 л.д. 132), вопрос о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица в ходе судебного разбирательства не разрешался.

На решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска от 26.12.2016 были поданы апелляционные жалобы истцом ФИО1, представителями истца Квасной Н.Г., ФИО3, которые были приняты мировым судьей.

26.01.2017 от ООО «Сатурн», не принимавшего участия в рассмотрении дела, также поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 26.12.2016 (л.д. 163).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска от 30.01.2017 (т. 2 л.д. 164-166) указанная жалоба была оставлена без движения, ООО «Сатурн» было предложено устранить следующие недостатки:

- приложить к апелляционной жалобе документ, удостоверяющий полномочия представителя, подписавшего жалобу;

- представить мотивированную апелляционную жалобу в подлинном варианте по количеству лиц, участвующих в деле;

- указать в апелляционной жалобе обоснование, в чем конкретно обжалуемым решением суда нарушены его права и (или0 возложены на него обязанности;

- приложить к апелляционной жалобе подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

На согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО «Сатурн» подало частную жалобу на определением мирового судьи от 30.01.2017 (л.д. 194).

В частной жалобе ООО «Сатурн» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, в части возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Полагает, что в данной части определение незаконным, поскольку, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

ООО «Сатурн» полагает, что в случае уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом ФИО1, ООО «Сатурн» от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы освобождается на основании положений подп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данный довод ООО «Сатурн» является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

В силу положений ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, заинтересованными лицами по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, государственная пошлина не уплачивается.

Возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее апелляционную жалобу, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Кроме того, ООО «Сатурн» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мировым судьей привлечено не было, стороной по делу не является.

При указанных обстоятельствах мировой судья оспариваемым определением правомерно, в соответствии с положениями 323 ГПК РФ, оставил апелляционную жалобу ООО «Сатурн» без движения, предложил указанному обществу уплатить государственную пошлину.

Поскольку определение мирового судьи не противоречит требованиям закона, является обоснованным, а частная жалоба ООО «Сатурн» не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, оснований для отмены обжалуемого определения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области от 30 января 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение мирового судья судебного участка № 2 г. Снежинска от 26.12.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, признании недействительным условия договора о хранении продукции, взыскании компенсации морального вреда, а также встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – без удовлетворения.

Дело направить мировому судье для процессуального решения вопроса по апелляционной жалобе, поданной ООО «Сатурн».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.В. Чуфаров