Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-2146/2017 М-2146/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2367/2017

Дело №2-2367/2017 15 сентября 2017 года ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 14.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № под управлением С.Д.Ю., автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Тойота Корола государственный регистрационный знак № под управлением К.М.Л. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Автомобиль Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» по решению Ивановского районного суда Ивановской области от 16.06.2016 года ООО «Зетта Страхование произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 226985 руб. и 6000 руб. расходы на оценку ущерба.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 232985 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а при не явке ответчика – в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился повторно, о дне и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства заблаговременно согласно данным адресной справки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил.

С учетом положений ст.ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания, а так же в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом суд считает, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него); по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ владелец транспортного средства как источника повышенной опасности не несет ответственность за причиненный им вред в случае его выбытия вследствие противоправных действий третьих лиц, при этом обязанность доказывания противоправности данного факта лежит на собственнике автомобиля.

Судом установлено, что 14 декабря 2015 года в 04 час. 55 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № под управлением С.Д.Ю., автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Тойота Корола государственный регистрационный знак № под управлением К.М.Л., с материальным ущербом без пострадавших.

При этом совершив ДТП водитель автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № с места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД, как видимые, были указаны в Справке о ДТП. При этом из проверочного материала ГИБДД следует, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия водителя автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак №, а его гражданская ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательства обратного ответчиком в дело не представлено.

В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Хендэ IX35 государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом Л.Р.С., о чем составлены Акты осмотра.

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № от 16 июня 2016 года, по делу по иску С.Г.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № от 27 января 2016 года о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего без учета его износа, было взыскано страховое возмещение в сумме 226 985 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб. с учетом того что автомобиль Хендэ IX35 государственный регистрационный знак №, на день ДТП был застрахован собственником С.Г.А. по договору добровольного комплексного страхования у истца на условиях, изложенных в Полисе ДСТ № от 16 марта 2015 года (срок действия с 17 марта 2015 года по 16 марта 2016 года, страховая сумма 964 600 рублей; форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению Страховщика) и Правил страхования.

Свою вину в ДТП и наступивших последствий, ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Не доверять заключению специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» у суда оснований не имеется, в настоящее время ответчиком его заключение не оспорено, иного заключения в суд не представлено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта Хендэ IX35 государственный регистрационный знак №, на день спорного ДТП, с без учетом его износа, составляет 226 986 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договорам заключенным до 1.10.2014 - не более 120 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак №, за ущерб, причиненный третьим лицам при его управлении, была застрахована по договору ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», суд считает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, без учета его износа

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений ст. ст.15, 1064,1079,1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 232 985 руб. (226985 + 6000).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 5529 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование»: в возмещение ущерба 232 985 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5529 руб. 85 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.М. Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: