Постановление № 1-13/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1 – 13 / 2019 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и

о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

24 января 2019 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного про-курора ФИО1,

– обвиняемого ФИО2,

– защитника обвиняемого – адвоката Ржевского филиала № 3 Некоммерчес-кой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Хвойко А.С., име-ющего регистрационный № в реестре адвокатов Тверской области и представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управ-лением Минюста России по Тверской области, и ордер серии ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания ходатайство следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в го-роде <адрес> Тверской области, гражданина Российской Федерации, военно-обязанного, с начальным общим образованием, разведённого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Тверская об-ласть, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО МО МВД России «Ржевский» ФИО3, с согласия и.о. начальника СО МО МВД России «Ржевский» ФИО4, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав данное ходатайство тем, что свою вину ФИО2 признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, полностью возместил материальный ущерб. Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Представитель потерпевшего ФИО5 также согласна на прекращение уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению следователя, ФИО2 обвиняется в совер-шении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

19 января 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут в городе Ржеве Тверской области ФИО2 из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение чужого имущества подошёл к зданию №, принадлежащему Комитету по управлению имуществом города Ржева Твер-ской области и расположенному на улице Заводское шоссе, после чего в ука-занное время через незакрытую дверь, незаконно ФИО2 проник в вы-шеуказанное здание, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ко-митету по управлению имуществом города Ржева Тверской области, а имен-но: два радиатора отопления общим весом 300кг по цене 11 рублей за 1кг лома металла, всего на общую сумму 3.300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрыл-ся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Комитету по управле-нию имуществом города Ржева Тверской области был причинён материаль-ный ущерб на общую сумму 3.300 рублей.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства следователя возражал, обвиняемый и его защитник вопрос о разрешении ходатайства следователя оставили на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами следователя, проверив материалы уголов-ного дела, и, заслушав участников процесса, суд пришёл к выводу об отсутст-вии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. По мнению суда, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении пре-ступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ, подлежит возвращению следователю.

В соответствии со статьёй 76? УК РФ, лицо, впервые совершившее пре-ступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со статьёй 25? УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, пре-дусмотренных статьёй 76? Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загла-дило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уго-ловно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части пятой статьи 446? УПК РФ, суд впра-ве отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении хо-датайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уго-ловное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что все условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, преду-смотренные статьёй 25? УПК РФ, формально имеются в наличии, однако ука-занные условия не являются безусловным основанием для отказа государства от реализации уголовной ответственности в отношении лица, совершившего преступление, поскольку закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению и внутреннему убеждению решить вопрос о прекра-щении уголовного дела в отношении подсудимого.

При решении вопроса о возможности применения к обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб им возмещён, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, свою вину в совершённом преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся; на предварительном следствии и в судебном за-седании ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Представитель потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии также согласилась на прекращение уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что 19 ноября 2018 года ФИО2 был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области по части первой статьи 112 УК РФ к на-казанию в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев за совер-шение 22 августа 2018 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что к отбытию наказания по указанному приговору он ещё не приступал.

По мнению суда, основанному на анализе сведений о личности ФИО2, степень общественной опасности его личности не изменилась, он по-прежнему склонен к совершению противоправных действий, в связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные обстоятельства препятствуют прекращению уголовного де-ла, в связи с чем, оно подлежит возвращению в СО МО МВД России «Ржев-ский» для принятия законного решения по нему.

Участники процесса против возвращения уголовного дела в СО МО МВД России «Ржевский» не возражали.

Принимая во внимание уровень образования ФИО2, сведения о состоянии его психического здоровья, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Хвойко А.С., участвовавшего в качестве защитника обвиняемого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, и взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 762, 446?, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Ржев-ский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о назначении ему меры уголовно-правового харак-тера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части вто-рой статьи 158 УК РФ, возвратить начальнику СО МО МВД России «Ржев-ский».

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Твер-ской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Судья С.Н. Черняев