Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-949/2017

К делу № 2-949/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Азарян А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф-ных <данные изъяты> к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 25.12.2015г № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Истец обосновывает иск тем, что 27 апреля 2017 года судьей Кропоткинского городского суда по заявлению ПАО Сбербанк была взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 701 857, 06 рублей. При взыскании задолженности судьей было отклонено прошение представителя о расторжении кредитного договора. Согласно данному кредитному договору ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 664 000, 00 рублей. По данному договору, она получила на руки сумму меньшую, чем указана в договоре, так как он предназначался, в том числе, для полного погашения действующего на тот момент кредита в Сбербанке. Данный кредит является «доверительным», так его предложили сотрудники Банка и при заключении договора с ней о выдаче кредита, не требовали от нее сведений об имеющемся у меня доходе, о месте работы иной подобной информации, свидетельствующей об обеспечении кредита. Свои обязанности по исполнению договора истица выполняла добросовестно до наступления трудной жизненной ситуации связанной со значительным изменением финансового положения, то есть в течение 7 месяцев подряд, пока у нее имелся дополнительный заработок. На настоящий момент истица утратила и эту обеспечительную возможность, в связи с чем у нее возникла задолженность перед Банком. Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата полученного им от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который Банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. На момент заключения договора истица была безработной, не имела постоянного дохода, однако данный факт не являлся существенным для Ответчика. Считает что ответчик заранее обладал информацией о возможной финансовой нестабильности заемщика, был согласен с этим риском, и по своему усмотрению предложил данный кредитный продукт с целью погашения предыдущего кредита в Сбербанке, а так же получения заемщиком остатка суммы на цели личного потребления. В своем исковом заявлении ответчик указывал, что ФИО2 не предпринимались меры по урегулированию данной ситуации. Эти основания Банка являются ложными. ФИО2 направлялись досудебные заявления на имя руководителя головного офиса Сбербанка, находящегося в Москве, в своих заявлениях она уведомляла ответчика, о том что утратила свой материальный доход и у нее нет возможности для возврата долга. Истица просила ответчика пойти ей навстречу и предпринять меры для уменьшения ежемесячного платежа, который стал для нее чрезмерно высоким, так размер ежемесячного платежа по договору составляет 17 407, 72 рублей. Данная сумма стала непосильной для истицы. Так же истицей было направлено заявление с предложением расторжения договора и прекращения дальнейшего начисления процентов по договору, в силу того, что это вводит ее в тяжелую долговую кабалу. Ответчик был уведомлен, что она не отказывается от исполнения своих договорных обязательств, прикладывает все усилия к поиску выхода из данной ситуации, однако ее заявления не получили ответа. В противоречие с указанным в иске о взыскании с нее задолженности, именно ответчик не соглашался на урегулирование данного вопроса в досудебном порядке. На настоящий момент, истица лишена всех имеющихся у нее до момента просрочки по кредиту доходов. Оплатить долг у нее нет никакой возможности. ФИО2 Истица присоединилась к условиям указанным в договоре, предусматривающим погашение кредита именно аннуитетными платежами, то есть равными по сумме платежами, из которых на погашение долга идет совсем незначительная часть. Она не имела возможности повлиять на данное условие, так как оно являлось неотъемлемой частью договора. На момент подачи ответчиком искового заявления о взыскании задолженности, истицей уже было выплачено Банку 122 163, 66 рублей, однако вследствие того, что Банком по договору установлены аннуитетные ежемесячные платежи, из всей внесенной мной суммы, только 48 798, 97 рублей являются погашением основного долга. Сумма в размере 73 364, 69 взыскана только за пользование кредитными средствами, Банк вначале берет с заемщика больше процентов (свой доход), а потом добирает основной долг заемщика. Таким образом. Банк не понес значительного материального ущерба. От выплаты долга истица не отказывается, предпринимает меры по выходу из сложившейся ситуации. Однако на сегодняшний день, ситуация обстоит так, что она, при доказанном факте уплаты долга в течение 7 месяцев, по решению суда должна вернуть задолженность в еще большем размере, чем полученный кредит - сумма кредита составляет 664 000,00 рублей, однако с учетом внесенных денежных средств к взысканию была выставлена сумма в размере 691 739,66 рублей. В индивидуальных условиях кредитного договора не установлены основания для досрочного взыскания задолженности по договору, так же как и не установлены основания для одностороннего отказа от исполнения данной сделки, следовательно, предъявив требования о досрочном возврате кредита, Ответчик по сути заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Следовательно, кредитный договор прекращает свое действие с момента вынесения судом решения о взыскании всей задолженности по кредиту и договор приобретает сугубо формальный характер. Договор как добровольное соглашение двух сторон, утратил свою правовую суть, а значит расторжение кредитного договора является разумным и справедливым требованием заемщика. В условиях договора предусматривается пункт 13 «Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам». При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк вправе бы уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. В кредитном договоре заемщик не дает согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено. Сведения о счетах и вкладах гражданина охраняются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и за их разглашение предусмотрена ответственность. Передача ее данных иным лицам не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не связанными обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит, и не несущими за разглашение этих сведений никакой ответственности угрожает моим правам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей». Обязательства по кредитному договору она не может исполнять длительное время так как условия данного договора для нее стали не выполнимы. Дальнейшее исполнение кредитного договора, без его расторжения повлечёт за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для заемщика, на что он не рассчитывал при заключении кредитного договора. Банк, как крупная финансовая организация в своём исковом заявлении не указывает, что понёс какие-либо убытки в связи с неисполнением должным образом кредитного договора. Во избежание дальнейшего начисления процентов и пеней по договору, считает требование о расторжении кредитного договора правомерным, необходимым и обоснованным. Продолжение действия данного кредитного договора в будущем при данных недобросовестных действиях Банка делает его несправедливым для заемщика в данной ситуации. Таким образом, Истец не оспаривает факт имеющейся задолженности перед Банком, однако считает справедливым прекратить его действие для установления фиксированной суммы долга. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 25.12.2015г № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В судебное заседание истица ФИО2 и представитель истицы - ФИО3 не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, считает их не обоснованными.

Выслушав представителя отвтчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Судом установлено, и сторонами не оспаривается что 25 декабря 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 664000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых.

Решением Кропоткинского городского суда от 27.04.2017 года удовлетворены исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России». Взыскано с Ф-ных <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 сумма задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2015 года за период с 25 декабря 2015 года по 27 февраля 2017 года в размере 691739 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10117 рублей 40 копеек, а всего 701857 рублей 06 копеек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Из совокупности содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при его заключении, вызванных ухудшением изменением материального положения по причине потери дополнительного заработка.

Однако, изменение материального положения заемщика не является, в силу совокупного содержания вышеуказанных норм закона, существенным изменением обстоятельств.

Ухудшение финансового положения ФИО2 не является существенными изменением обстоятельств, так как по смыслу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Из существа возникшего между сторонами обязательства вытекает, что при заключении кредитного договора ФИО2 должна была предусмотреть возможное ухудшение материального положения.

При заключении договора Банк также не исключает возможное изменение доходов заемщика, в том числе ФИО2, в период действия данного договора, что является общеизвестным фактом.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который он, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, истица является совершеннолетней, дееспособной, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требований. Истица могла и должна была разумно предвидеть при заключении спорного договора возможность наступления таких последствий, в том числе и уменьшение ежемесячного дохода.

С учетом установленных обстоятельств, и указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и с которыми действующее гражданское законодательство связывает возможное его расторжение в судебном порядке, в данном случае не наступило.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями договора истица была ознакомлена и согласна.

Граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что изучив предлагаемые ответчиком условия договора, и не согласившись с ними, ФИО2 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение договора на предложенных ответчиком условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что права истца были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» суду не предоставлено.

В нарушение требований ст.ст.56,57 ГК РФ истцом ФИО2 не предоставлено суду доказательств того, что подписанный ею с ответчиком договора является типовым, и изменить его условия на стадии заключения не представлялось возможным. Наоборот, судом установлено что несмотря на наличие определенной формы кредитного договора (заявки), клиенты банка не лишены возможности вносить в нее изменение.

Истец, являясь дееспособным лицом, имела возможность изучить заявку, тарифы и условия договора, принять решение об изменении условий договора. Истец воспользовалась своим правом, подтвердив свое согласие личной подписью.

На момент заключения кредитного договора с его условиями истица была ознакомлена и согласна, ей понятны все пункты договора, она с ними согласилась обязалась их выполнять, что подтверждается наличие ее подписи в указанном документе. При этом заемщик с момента заключения договора, условия заключенного с ней кредитного договора не оспаривала.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых с троны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из совокупности содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при его заключении, вызванных ухудшением изменением материального положения по причине потери постоянного заработка.

Однако, изменение материального положения заемщика не является, в силу совокупного содержания вышеуказанных норм закона, существенным изменением обстоятельств.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, основания расторжения договора предусмотрены ст.450 ГК РФ, однако наличие таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ф-ных <данные изъяты> к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ф-ных <данные изъяты> к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора – отказать.

Копию решения направить в адрес истца и ее представителя.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий