Приговор № 1-644/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-644/2020

дело № 1-644/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Симоновой И.Д., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Батракова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего промышленным альпинистом в ООО «Альпром», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> 48, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ФИО1, не имея водительского удостоверения и соответственно не имея в установленном законном порядке права управления транспортными средствами, достоверно зная, что для управления транспортными средствами необходимо водительское удостоверение, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак «У189ХО» 55 регион, у <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего предъявил прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД заведомо поддельное удостоверение серия 7734 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией. ДД.ММ.ГГГГ с 22.40 до 23 час. у ФИО1 водительское удостоверение с признаками подделки изъято сотрудниками ГИБДД.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серия 7734 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено не производством АО «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения признак совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» как излишне вмененный, поскольку согласно фабуле предъявленного обвинения указанный признак достоверно не установлен, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования доказательств по делу.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств содеянного ФИО1 судом не установлены данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного им вреда, а также о том, что он перестал быть общественно опасным.

Данных о наличии деятельного раскаяния, свидетельствующего об отсутствии общественной опасности ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, с повинной о совершении преступления он не являлся, а был изобличен в совершении преступления сотрудниками полиции. Таким образом, в действиях подсудимого не имелось совокупности обязательных условий, которая давала бы суду право на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), по месту работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 87, 88), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 81), БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не наблюдается (л.д. 84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ при определении размера наказания за совершенное преступление в отношении подсудимого с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, иных обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серия 7734 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55MS0050-01-2020-003021-50Подлинный документ подшит в материалах дела 1-644/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись

Приговор вступил в законную силу 30.10.2020. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.