Апелляционное определение № 33-746/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Кротова М.Ю. Дело № 2-490/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000671-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-746/2026
г. Вологда
02 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, состоявшуюся уступку прав требований, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... по состоянию на <ДАТА> в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины - ..., расходы по оплате услуг представителя - ....

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора займа, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, что привело к возникновению задолженности в испрашиваемом размере; задолженность не погашена; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины - ..., расходы по оплате услуг представителя - ....

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неполучение им копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по договору в заявленном размере. Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем защищаемого права, оказанных представителем юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> посредством использования простой электронной подписи ООО МКК «Джет мани» (займодавец) и ФИО1 (заемщиком) заключили договор потребительского микрозайма №..., по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме ..., срок возврата микрозайма - 21 день после получения; проценты за пользование займом составили 363,54 % годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма стороны согласовали, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого для ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт выдачи займа подтвержден материалами дела, ответчиком в жалобе не оспаривается.

<ДАТА> между ООО МКК «Джет мани» и ООО «ПКО «НБК» (ранее - ООО «НБК») заключен договор цессии №..., в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа №... перешло к ООО «ПКО «НБК».

Обязательства по возврату займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по договору потребительского микрозайма №....

На основании заявления ООО «ПКО «НБК» 05 марта 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по договору потребительского займа №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ..., расходов по уплате государственной пошлины - ....

На основании возражений должника судебный приказ от 05 марта 2024 года отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 28 ноября 2024 года.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> составила ..., в том числе: основной долг - ..., проценты – ..., пени – ....

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, взыскал задолженность по договору в пределах заявленных истцом требований - .... Контррасчет, доказательства оплаты долга, ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, соответствует имеющимся в материалы дела документам, отражает фактическую задолженность ответчика по кредитному договору №... Установленный условиями договора размер процентов – 363.54 % годовых, не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 000 рублей (365.000 % годовых).

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, снизив их размер до 5000 рублей.

Доводы жалобы, сводящиеся к неполучению копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить возражения по иску, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении о принятии искового заявления к производству суд определил срок по части 2 статьи 232.3 ГПК РФ до <ДАТА>, по части 3 указанной статьи ГПК РФ – до <ДАТА>.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в определении от <ДАТА> сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от <ДАТА> направлена заказным письмом с уведомлением <ДАТА> в адрес ответчика ФИО1: <адрес> (ШПИ ...), установленный судом из информации, предоставленной МО МВД России «Сокольский». Указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения <ДАТА>.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчику своевременно направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указывая на невозможность получения копии определения суда и предоставления возражений по предъявленным к нему исковым требованиям, ответчик ссылается на его проживание по иному адресу: <адрес>, не предоставляя суду подтверждающих документов.

Кроме того, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя; отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Ответчик, имеющий намерение сменить адрес проживания на длительный период времени, не организовал получение почтовой корреспонденции, приходящей по месту его регистрации, в том числе, иными лицами, представляющими его интересы, не интересовался ею, что и послужило причиной неполучения им определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова