Апелляционное определение № 33-42210/2025 33-794/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-57


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио,

судей фио фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются участниками долевой собственности (2/3 доли у истца, 1/3 доля у ответчика) на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако постоянно проживает в ней только ответчик, который чинит препятствия в пользовании квартирой истцу.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязать ответчика выдать истцу дубликаты ключей от входной двери квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не препятствует истцу в пользовании жилым помещением и готов предоставить комплект ключей от квартиры.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела стороны являются участниками долевой собственности (2/3 доли у истца, 1/3 доля у ответчика) на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспоренных прав. То же предусмотрено ст. 2 ГПК РФ.

По вопросу чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой истец в правоохранительные органы не обращалась, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представила.

Отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истица с позиции ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо достоверных достаточных доказательств нарушения ответчиком ее прав как сособственника жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании истцом закона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и были обосновано отвергнуты, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.