Решение № 2А-4352/2020 2А-4352/2020~М-3521/2020 М-3521/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-4352/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4352/2020 по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу по Красноярскому, Елховскому районам управления Росреестра по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу по Красноярскому, Елховскому районам управления Росреестра по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение указав, что ДД.ММ.ГГГГ. СО ОМВД России по Красноярскому району Самарской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено наложение ареста на земельный участок площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на период предварительного следствия сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено ограничение на распоряжение указанным земельным участком в виде запрета на заключения договоров купли-продажи, аренды, залога, иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на период предварительного следствия сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, в связи с чем, необходимость в сохранении наложенного ареста отпала. Согласно справке начальника СО ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. СО не обращался в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанный земельный участок. Каких-либо иных обеспечительных мер СО не принималось. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. все ограничения перестали действовать в связи с истечением срока, на который они были наложены. Однако, ответчик требования закона в данной части не исполняет, незаконно отказывается проводить регистрационные действия с участком, не удалил из ЕГРН ограничения на совершение сделок с объектом недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушен закон. Это выражается в том, что он не удалил из ЕГРН ограничения на совершение сделок, несмотря на то, что срок действия этих ограничений истёк, и продолжает их применять. Также ответчиком нарушены права истца. Это выражается в том, что в результате незаконного бездействия ответчика истец не может в полной мере реализовывать свои права собственника (право пользования, владения, распоряжения) - лишён права распоряжения. Просил признать незаконным бездействие ответчика, которое выразилось в том, что он не удалил из ЕГРН ограничения на совершение сделок с земельным участком площадью 981 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, наложенные постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и руководствуется этими ограничениями, несмотря на истечение срока их действия. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения –

удалить из ЕГРН ограничения на совершение сделок с земельным участком площадью 981 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, наложенные постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 20.07.2016г., не руководствоваться этими ограничениями, не препятствовать в совершении сделок, а также каких-либо регистрационных действий с этим участком.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного Отдел МВД РФ по Красноярскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Красноярскому району подполковник юстиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

ДД.ММ.ГГГГ. СО ОМВД России по Красноярскому району Самарской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области, по ходатайству зам.начальника СО ОМВД России по Красноярскому району подполковника юстиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. разрешено наложение ареста на земельный участок площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на период предварительного следствия сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено ограничение на распоряжение указанным земельным участком в виде запрета на заключения договоров купли-продажи, аренды, залога, иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на период предварительного следствия сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Из письменного отзыва, а также сообщения О МВД РР по Красноярскому району, а также сообщения начальника СО ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в настоящее время срок наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 981 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, истек. СО О МВД России по Красноярскому району не обращался с ходатайством в Красноярский районный суд Самарской области о продлении срока наложения ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Других мер обеспечительного характера следственным органом не применялись (л.д.22).

Из письменного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области следует, что сведения об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в орган регистрации прав в установленном порядке не поступали, регистрационная запись об ограничении сохраняет актуальный характер.

В соответствии с частью 13 статьи 32, частью 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" погашение записей о регистрации ограничений, осуществляется при поступлении из органа, уполномоченного на снятие обеспечительных мер, в орган регистрации прав заверенной копии акта о снятии ограничений.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Одновременно в качестве оснований для отмены ареста данная норма указывает следующие обстоятельства:

в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость,

в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Истечение срока ареста как основание для его отмены (а не прекращения) было установлено Федеральным законом от 29.06.2015г. N190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие которого было направлено на реализацию постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 10.10.2014 № 31-П, от 21.10.2014 № 25-П.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации указывал на необходимость определения срока наложения ареста на имущество с целью предоставления заинтересованным лицам надлежащего правового механизма защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке. Истечение срока ареста, с одной стороны, как следует из постановлений, должно было явиться достаточным поводом для инициирования заинтересованным лицом проверки обоснованности сохранения лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, данной меры процессуального принуждения, а, с другой стороны, при отсутствии обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность ее продления, основанием для отмены ареста органом, в производстве которого находится уголовное дело, что в настоящее время нашло свое отражение в части 8 статьи 115 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ), статье 115.1 УПК РФ, предусматривающих право лица, на имущество которого наложен арест, заявлять мотивированное ходатайство об отмене ареста (при этом наличие данного права у заинтересованного лица не ставится в зависимость от срочности ареста).

Такое толкование части 9 статьи 115 УПК РФ соответствует толкованию, высказанному правовым управлением аппарата Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации в заключении от 19.06.2015г. №5.1-1613 по Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятому Государственной Думой 17.06.2015г.

Таким, образом, действующее законодательство не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правом на принятие безосновательных решений о погашении записей в ЕГРН, как и не возлагает обязанность по мониторингу уголовных дел в целях, в том числе установления лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также обстоятельств, связанных с отменой срочных арестов.

Правильность толкования органом регистрации прав норм действующего законодательства в настоящее время подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2020 N328-0 где Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что «по смыслу данных норм (часть девятая статьи 115 УПК РФ и частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продления ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав».

При таких обстоятельствах, и учитывая, что СО ОМВД России по Красноярскому району Самарской области не обращался с ходатайством в Красноярский районный суд Самарской области об отмене наложения ареста, сведения об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в орган регистрации прав в установленном порядке не поступали, самостоятельное погашение органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРП не предусмотрено действующим законодательством, регистрационная запись об ограничении сохраняет актуальный характер, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу по Красноярскому, Елховскому районам управления Росреестра по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020 года.