Апелляционное определение № 33А-2905/2026 от 12 апреля 2026 г.

33а-2905/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2024 года по административному делу № 2а-998/2024 по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к фио о взыскании недоимки по таможенной пошлине и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором ее представитель просил взыскать с фио недоимку по таможенной пошлине и пени.

Решением Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Владивостокской таможни просит об отмене решения суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 года таможенным представителем ... в таможенный адрес порт Владивосток Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя № ... от 30.06.2021 года от имени и по поручению фио подана пассажирская таможенная декларация, в которой для личного использования задекларирован автомобиль марка автомобиля ..., страна происхождения - адрес, 15.02.2020 года выпуска, бывший в употреблении, VIN № VIN-код.

По результатам таможенного контроля, проведенного в отношении товара, ввезенного в адрес фио, составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, согласно которому установлено, что заявленная при декларировании стоимость ввезенного автомобиля ниже рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения.

Решением таможенного органа по результатам таможенного контроля от 10.07.2023 года доначислены таможенные платежи в отношении указанного автомобиля и таможенным органом в адрес фио направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней.

Отказывая в удовлетворении требований заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Дальневосточного таможенного управления от 21.09.2023 года решение Бурятской таможни по результатам таможенного контроля от 10.07.2023 года признано неправомерным и отменено.

Вместе с тем в материалы дела представлено решение Бурятской таможни по результатам таможенного контроля от 12.10.2023 года, которое решением Дальневосточного таможенного управления от 17.01.2024 года признано правомерным.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, при разрешении заявленного спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин налогов (ст. 50 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В соответствии с п. 3 ст. 55 адрес кодекса ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Таможенным кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 401 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства - члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно положениям ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (п. 4); при наступлении предусмотренных в соответствии с Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 данного Кодекса; с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот (пункт 5).

Определением от 15 октября 2024 года № 2629-О Конституционный Суд РФ проанализировал положения ч. 7 ст. 346 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 4 и 5 ст. 405 адрес кодекса ЕАЭС.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в случаях, прямо указанных в оспариваемых положениях, таможенный представитель освобождается от несения им при совершении от имени декларанта таможенных операций солидарной обязанности с таким декларантом по уплате таможенных платежей, если докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и это будет установлено решением суда или таможенного органа.

Из представленных материалов следует, что таможенным представителем фио являлось ..., которым на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № ... от 30.06.2021 года и по поручению фио, в целях таможенного декларирования товара на таможенный адрес порт Владивосток Владивостокской таможни была подана пассажирская таможенная декларация, заявлен товар для личного пользования - вышеуказанное автотранспортное средство с обозначенной стоимостью ввезенного товара.

Между тем ... к участию в деле не привлечено, в то время как согласно приведенным выше положениям закона указанное лицо, являясь таможенным представителем, действовавшим от имени декларанта, несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин.

Частью 5 ст. 41 КАС РФ установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 328 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, являются безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле ....

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.

Председательствующий

Судьи