Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-719/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО12

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО14 № к ФИО13 Юрьевне о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Истец ФИО15 № ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании с работника материального ущерба. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО18 № и ФИО5 был заключен трудовой договор № о выполнении трудовых обязанностей в должности менеджер по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была уволена в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицам. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в <данные изъяты> № обращение по факту неправомерного списания денежных средства с дебетовой карты клиента ФИО6 (произведен возврат денежных средств простив списанных безакцептно). ДД.ММ.ГГГГ. клиент ФИО6 запрашивал отчеты по карте за ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления в ОВД по Майкопскому району. Сотрудниками отдела безопасности ФИО19 № в адрес ОМВД РФ по Майкопскому району направлены два заявления по факту совершенного ФИО5 неправомерного оформления кредитной карты на имя ФИО2. В адрес банка на данные заявления поступили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 В рамках служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в <данные изъяты> провела выдачу кредитной карты VisaCreditMomentum № на имя ФИО6 с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. По истечению срока действия ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен автоматический перевыпуск кредитной карты VisaCreditMomentum № на полуфункциональную карту VISAClassic №. Таким образом, бывшая сотрудница ФИО11 использовала кредитную карту открытую на имя ФИО6 в личных целях и действовала по следующему алгоритму: - в отсутствие клиента ФИО7, без его ведома и без согласия оформила в <данные изъяты> выдачу кредитной карты VisaCreditMomentum № на его имя; - распечатал заявление на выдачу кредитной карты VisaCreditMomentum №, информацию о полной стоимости кредита, ордер № на выдачу кредитной карты, чек регистрации ПИН-кода и проставила подпись на данных документах от имени клиента путем имитации подписи клиента; - лично установила ПИН-код для кредитной карты клиента; - сотрудник ФИО8 без проведения идентификации клиента и в его отсутствие осуществила дополнительный контроль: подтверждение «второй руки» операцию по выдаче кредитной карты; ФИО11 использовала денежные средства в личных целях. Менеджером по продажам ФИО11 были нарушены требования технологической схемы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № банк перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту №, открытую на имя ФИО6, погасив лимит карты. Таким образом, по вине сотрудницы ФИО11, в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, был причинен действительный ущерб. Поэтому, истец просил суд: 1) Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО20 № денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ФИО21 согласно доверенности ФИО9 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

ФИО22ФИО23 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения. С учетом того, что судебные уведомления направлялись по адресу регистрации ответчицы, в силу положений ст. 20 ГК РФ, суд полагает ее надлежащим образом извещенной о предстоящем судебном разбирательстве по иску ФИО24

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 № и ФИО5 был заключен трудовой договор № о выполнении трудовых обязанностей в должности менеджер по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 № и ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в <данные изъяты> № обращение по факту неправомерного списания денежных средства с дебетовой карты клиента ФИО6 (произведен возврат денежных средств простив списанных безакцептно).

ДД.ММ.ГГГГ. клиент ФИО6 запросил отчеты по карте за ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления в ОВД по Майкопскому району.

Отделом безопасности ФИО27 № в адрес ОМВД РФ по Майкопскому району направлены два заявления по факту совершенного ФИО5 неправомерного оформления кредитной карты на имя ФИО2. По результатам рассмотрения заявленийбыли вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Вместе с тем, в рамках служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> провела выдачу кредитной карты VisaCreditMomentum № на имя ФИО6 с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

По истечению срока действия ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен автоматический перевыпуск кредитной карты VisaCreditMomentum № на полуфункциональную карту VISAClassic №.

Таким образом, ФИО11 использовала кредитную карту открытую на имя ФИО6 в личных целях и действовала по следующему алгоритму:

- в отсутствие клиента ФИО7, без его ведома и без согласия оформила в <данные изъяты> выдачу кредитной карты VisaCreditMomentum № на его имя;

- распечатала заявление на выдачу кредитной карты VisaCreditMomentum №, информацию о полной стоимости кредита, ордер ф. № на выдачу кредитной карты, чек регистрации ПИН-кода и проставила подпись на данных документах от имени клиента путем имитации подписи клиента;

- лично установила ПИН-код для кредитной карты клиента;

- сотрудница ФИО8 без проведения идентификации клиента и в его отсутствие осуществила дополнительный контроль: подтверждение «второй руки» операцию по выдаче кредитной карты;

- ФИО11 использовала денежные средства в личных целях.

Таким образом, менеджером по продажам ФИО11 были нарушены требования технологической схемы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № банк перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту №, открытую на имя ФИО6, погасив лимит карты.

В силу ст. 232 Трудового кодекса (ТК) РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений ст. 393 ТК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам, предусмотреннымст. 15ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что по вине сотрудницы ФИО11, в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, был причинен материальный ущерб истцу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расчет размера которого суд полагает правильным и подлежащим применению при вынесении решения.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетоврению

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО28 №.

Взыскать с ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО ФИО32 № в счет возмещения вреда <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья ФИО33