Решение № 12-1/2019 12-133/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 25 января 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 4 от 29.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2018 года в 10 час 55 минут ФИО1 на <адрес> в <адрес> РО в районе д№, управлял автомашиной Газель 2834РЕ гос.номер №, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 4 от 29.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что эксперт пришел к выводам о том, что изъятую светодиодную лампу возможно установить в штатно передней блок – фаре автомобиля Газель, однако в настоящее время отсутствует информация о конкретных требованиях, определяющих условия для использования в фарах головного света АМТС светодиодных ламп.

Таким образом, эксперты не установили нарушений, не установили факт самостоятельного изготовления лампы.

Он приобрел лампу на открытом рынке, приобретение ламп данного категории законом РФ не запрещено, установка данной категории ламп на ТС законом РФ также не запрещена.

Кроме того, в обоснование своих доводов органы ГИБДД представили суду внутренние регламенты, штатные пояснения, однако представленные суду документы не имеют ссылок на нарушение норм действующего законодательства РФ.

Просит также обратить внимание суда на то обстоятельство, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является ИП и основным видом его деятельности являются перевозки. Лишив его права управления ТС, суд тем самым лишает его работы и содержания семьи, в которой жена безработная, старший сын студент ВУЗа на платной основе, младший сын несовершеннолетний. Просит постановление мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 4 от 29.10.2018 отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился ФИО1, который поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 4 от 29.10.2018 года отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, просила постановление мирового судьи от 29.10.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что исследованная лампа светодиодная относится к типам LED (светодиодным) лампам, в качестве источника света которых используются светодиоды. Данная лампа не соответствует маркировке передней рефлекторной блок-фаре исследуемого транспортного средства Газель 2834РЕ гос.номер №, имеющую маркировку HCR (галогеновые лампы). Ее технически возможно установить в штатный передний блок-фары автомобиля Газель 2834РЕ гос.номер №, однако в настоящее время отсутствует информации о конкретных требованиях, определяющих условия для использования в фарах головного света АМТС светодиодных ламп (корректор, омыватель, линза…), однако международными нормами не предусмотрена маркировка для данного типа ламп, изъятая лампа светодиодная в черном корпусе не соотвествует маркировке передней рефлекторного блок-фаре транспортного средства Газель 2834, имеющую маркировку HCR(галогеновые лампы).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2, эксперта ФИО3, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 29.10.2018 г., являются протокол об административном правонарушении <адрес> от 18.07.2018 года, протокол досмотра ТС от 18.07.2018, протокол изъятия вещей и документов от 18.07.2018, фотографии, руководство по эксплуатации автомобиля 2834, согласно которому на автомобилях данной марки применяются блок-фары – дальний свет Н1, ближний свет Н7, заключение судебной экспертизы, согласно которой изъятая лампа светодиодная относится к типу светодиодных ламп (LED), однако международными нормами не предусмотрена маркировка для данного типа ламп, изъятая лампа светодиодная в черном корпусе не соответствует маркировке передней рефлекторной блок-фаре транспортного средства Газель 2834, имеющую маркировку HCR(галогеновые лампы).

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 18.07.2018 года в 10 час 55 минут на <адрес> в <адрес> РО в районе д. № события административного правонарушения – управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, мера административного наказания соответствует санкции ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 29.10.2018 мирового судьи на судебном участке № 4 в Батайском судебном районе Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи на судебном участке № 4 в Батайском судебном районе Ростовской области от 29.10.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Орельская О.В.