Решение № 2-3139/2017 2-3139/2017~М-2434/2017 М-2434/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 минут до 14.00 час в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки ВМW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора ответчик обязался выплачивать истцу страховое возмещение. В соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового случая. Ответчиком был произведен ремонт автомобиля марки ВМW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВМW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 г. выпуска на январь 2016 при расчете составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования составляет <данные изъяты> руб., которая должна быть выплачена истцу. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения с ответчика неустойки в размере 3 % от страховой премии за каждый день просрочки, морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей. На момент подачи искового заявления просрочка выплаты страхового возмещения составила 35 дней. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>

На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО, транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску «Ущерб», «Угон/хищение», по которому было оговорено, что утрата товарной стоимости при наступлении страхового случая не является страховым риском и не выплачивается. Таким образом, договором страхования выплата утраты товарной стоимости не была предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком своевременно был произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате утраты товарной стоимости по тем основаниям, что условиями страхования УТС не было предусмотрено, нарушения прав потребителя со стороны страховой компании допущено не было. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО1 является собственником транспортного средства ВМW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВМW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался выплачивать истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки ВМW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов.

Указанное ДТП с участием автомобиля истца страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчиком был осуществлен ремонт транспортного средства ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Вместе с тем, страховой компанией истцу не была возмещена утрата товарной стоимости его автомобиля, произошедшая в результате ДТП, что послужило основанием для обращения ФИО1 с указанным иском в суд.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом учреждения «ЦНЭАТ», согласно которому размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а/м ВМW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска на январь 2016 при расчете составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ЦНЭАТ Ш. проводививший исследование, имеет высшее техническое образование, специальную подготовку по оценке стоимости предприятия (бизнеса) МИР г. Самара, стаж экспертной работы 11 лет. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба в виде УТС, причиненного имуществу истца, содержащихся в указанном заключении, и в данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение eix) потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

/
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения с целью определения размера утраты стоимости товарного вида в размере <данные изъяты> рублей, являются убытками, понесенными для подтверждения нарушения права, и подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по перечислению страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), неустойка с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Однако размер неустойки рассчитан судом неверно. Сумма страхового возмещения и убытков, в выплате которого ответчиком было необоснованно отказано, составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, ценой оказания услуги, из которой рассчитывается неустойка является сумма подлежащая выплате, а не размер страховой премии. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов, с учетом стоимости неоказанной услуги и периода просрочки, а также обоснованного мнения ответчика об отсутствии оснований по договору для выплату УТС.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца составляет 50% от суммы <данные изъяты>

В то же время указанная сумма штрафа также подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом требований о соразмерности суммы компенсации в денежной форме последствиям нарушенного права истца. С учетом суммы основного обязательства, непродолжительного срока нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения истцу суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Причиненные истцу расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование», действиями которого было вызвано обращение истца в суд. При этом, учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> за имущественные требования и <данные изъяты> рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> за имущественные требования и <данные изъяты> рублей за неимущественные требования.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.В.Пискарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: