Решение № 2А-3521/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-3521/2025

Дело №2а-3521/2025

УИД:23RS0003-01-2023-004909-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошкова В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю АнапскоГ. Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему приставу АнапскоГ. городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю АнапскоГ. Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему приставу АнапскоГ. городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившего в законную силу 04.11.2022г.) суд обязал АО «Телоэнерго» скорректировать лицевой счёт №, открытый на <адрес> в г-к.Анапа, путём списания задолженности: по услугам «горячее водоснабжение» и «отопление», пени, сформированной на 04.03.2022г., а также не производить с 05.03.2022г. начислений по услуге «отопление» до фактической передачи квартиры по Акту приёма-передачи в силу договора долевого участия в строительстве.

24.11.2022г. пoделу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который 16.12.2022г. направлен в ФИО4. Согласно отчета об отслеживании документы отправлены почтой 15.12.2022г. и получены 27.12.2023г. В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства в базе ИП по <адрес> ФИО1 19.07.2023г. обратилась с жалобой, которая была вручена адресату 27.07.2023г. Поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы от 5.07.2023г. в ее адрес не поступило (до 09.08.2023г.) и сведения о возбуждение ИП по исполнительному листу от 24.11.2022г., выданному по решению Сургутского горсуда по делу № в базе данных ИП отсутствуют, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель АнапскоГ. Г. К. Л.С., получив документы 27.12.2022г., по настоящее время бездействует.

Кроме того в производстве судебного пристава-исполнителя АнапскоГ. Г. К. Л.С. находились судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Выбор»: №-ИП от 06.05.2021г. на сумму 8956,67 руб. по судебному приказу № от 15.03.2021г., отменен - 16.08.2021г.; №-ИП от 17.12.21г. по приказу № от 15.10.2021г. на сумму 6 712,19 руб., отменён - 24.01.2022г.; № от 24.01.2022г. на сумму 3948,46 руб., отменен – 15.02.2022г.; №-ИП от 25.08.2022г. на сумму 4 536,19 руб. по приказу №г. от 01.07.22г., отменён - 19.12.2022г.; ИП № от 10.04.23г. на сумму 7708,65 руб. по приказу № от 03.05.2023г., окончено - 11.05.2023г., отменено - 25.05.2023г., а также судебный приказ № от 08.04.2022г. на сумму 1565,64 руб. в пользу ООО «Экотехпром». По всем указанным ИП взыскивался исполнительский сбор по 1000 рублей по каждому ИП. В частности по №-ИП от 15.07.2021г. со счёта № (СБ РФ Югорское отделение №), окончено 01.11.2021г. одной суммой 1000 рублей и через банк ВТБ удержаны 22.10. — 1000руб (427,89 + 30, 28 +) +19.10 - 541, 83 руб. - двойное взыскание. Сумма 8956,67 рублей по №- ИП от 06.05.2021г. была взыскана через СБ РФ - 55,78 руб. и ВТБ 29.06.2021г. Сумма 7708,65 рублей взыскана через СБ РФ - 623,59 (ДД.ММ.ГГГГ) и Экспобанк в полном объёме 11.05.23г. -7708,65 руб.

Жалобой от 02.07.2021г. административный истец предлагала направить почтой постановление о возбуждении и об окончании ИП № от 06.05.2021г. для предоставления их мировому судье с/у №г. Анапа об отмене судебного приказа и повороте исполнения; для своевременно обращения об освобождении от уплаты исполнительского сбора - копию постановления о взыскании исполсбора; возвратить излишне удержанные денежные средства в рамках ИП № от 06.05.2021г. Согласно почтового уведомления получена 06.07.2021г. ответ не дан.

Заявлением от 25.10.2021г. административный истец просила возвратить испосбор по №-ИП от 15.07.2021г. - 2000 рублей и излишне удержанные по ИП №-ИП от 06.05.2021г. Согласно отчета об отслеживании получено 12.11.2021г.

Заявлением от 18.01.2023г. ФИО1 просила вернуть испосборпо № от 17.12.21г., № от 24.01.22г., №-ИП от 25.08.22г. Согласно отчета об отслеживании получено 30.01.2023г.

Игнорирование обращений нарушает законные права участника исполнительного производства. Пристав проигнорировал требование закона о возврате исполсбора25.10.2021г., 18.01.2023г., 19.07.23г. ввиду того, что все судебные приказ отменены.

В связи с чем, ссылаясь на 226 КАС РФ, административный истец просит суд обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, возложить на ГУФССП по <адрес> обязанность в течении 10 дней по вступлении решения по настоящему делу в законную силу принять меры, направленные на возврат ФИО1: исполнительского сбора в сумме 2000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.07.2021г.; исполнительского сбора по 1000 рублей по ИП о взыскании и/сбора, возбужденным по окончании: №- ИТТ от 06.05.2021г. на сумму 8956,67 руб. по приказу № от 15.03.2021г., отменен 16.08.2021г.; №-ИП от 17.12.21г. по приказу № от 15.10.2021г. на сумму 6 712,19 руб., который отменён 24.01.2022г.; № от 24.01.2022г. на сумму 3948,46 руб., который отменен 15.02.2022г.; №-ИП от 25.08.2022г. на сумму 4 536,19 руб. по приказу №г. от 01.07.22г., который отменён 19.12.2022г.; № ИП № от 10.04.23г. на сумму 7708,65 руб. по приказу № от 03.05.2023г. (с/у № Анапа), окончено 11.05.2023г., отменено 5.05.2023г. в пользу ООО «Выбор», а также по судебному приказу № от 08.04.2022г. на сумму 1565,64 рубля (с/у № Анапа) в пользу ООО «Экотехпром»; излишне удержанных денежных средств 55,78 руб. по №-ИП от 06.05.2021г. в пользу ООО «Выбор» по судебному приказу № от 15.03.2021г.; излишне удержанных (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств ч/з СБ РФ - 623,59 руб. по №-ИП от 10.04.2023г. по судебному приказу № в пользу ООО «Выбор». Признать незаконным бездействие пристава Г. по Анапа ГУФССП по <адрес> К. Л.С., обусловленное: отсутствием сведений в общей базе ИП по <адрес> по состоянию на 19.07.2023г. о возбуждении исполнительного производства согласно исполнительного листа серии ФС № от 24.11.2022г., выданного Сургутским горсудом по делу №, не направлением в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе; нарушением положений ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку проигнорированы законные требования, изложенные в жалобе от 02.07.2021г., заявлении от 25.10.2021г (получено ДД.ММ.ГГГГ), заявлении от 18.10.2023г. (получено 30.01.23г.), заявлении от 19.07.2023г. (получено 27.07.2023г.). Возложить обязанности на Г. по Анапа ГУФССП по <адрес>: возбудить исполнительное производство согласно исполнительного листа серии ФС № от 24.11.2022г., выданного Сургутским горсудом по делу №, копию постановления направить взыскателю Д.Л.НБ. почтой в течении 3 дней по вступлении решения по настоящему делу в законную силу; разрешить в течении 3 дней по вступлении решения по настоящему делу в законную силу ходатайство от 19.07.2023г. по спорной сумме в размере 3987,36 руб., удержанной в пользу УФК по <адрес> Анапский ГО ГУФССП в декабре 2022г. и январе 2023г. через ОСФР по ХМАО-Югре из пенсии по старости, назначенной ФИО1

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного в ее адрес заказным письмом с уведомлением о вручении (получено ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ 80409514289721, а также посредством получения смс-извещения (получено ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки не предоставила, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики начальник АнапскоГ. Г. ГУ УФССП по <адрес> ФИО3, он же представитель ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на заявленные требования и заверенные копии материалов исполнительных производств.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и отсутствием доказательств уважительности причины неявки последних, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ФИО4 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 30.12.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 041786970 от 24.11.2022г., выданного Сургутским городским судом по делу №, в отношении должника - АО «Теплоэнерго», предмет исполнения – обязать должника скорректировать лицевой счет №, открытый на <адрес> в г-к.Анапа, путем списания задолженности по услугам «Горячее водоснабжение» и «отопление», пени, сформированной на 04.03.2022г., не производить с 05.03.2022г. начислений по услуге «отопление» до фактической передачи квартиры по акту приема-передачи в силу договора долевого участия в строительстве; предоставить ФИО1 выборку по лицевому счету № за период с 01.09.2022г. по 31.08.2022г. в течение 3 рабочих дней по вступлении решения в законную силу ФИО6 по исполнительному производству является ФИО1

Как следует из материалов дела исполнительный лист №ФС 041786970 от 24.11.2022г., выданный Сургутским городским судом по делу №, был направлен в адрес АнапскоГ. Г. ГУ ФССП России по <адрес> 16.12.2022г., и получен АГОСП 27.12.2022г.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП от 30.12.2022г. возбуждено своевременно, в установленный законом срок.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2022г. направлено в личный кабинет ЕПГУ взыскателя ФИО1 30.12.2022г. и прочитано 25.04.2023г., что подтверждается сведениямиАИС ФССП России.

Таким образом оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 041786970 от 24.11.2022г., выданного Сургутским городским судом по делу № и ненаправлению копии постановления по возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ФИО4 ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1:

- №-ИП от 06.05.2021г., возбужденное на основании судебного приказа № от 15.03.2021г., выданного судебным участком № <адрес>, вступившем в законную силу 15.03.2021г., о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенив размере 8 956,67 рублей, в пользу взыскателя ООО «Выбор»;

- №-ИП от 17.12.2021г., возбужденное на основании судебного приказа № от 15.10.2021г., выданного судебным участком № <адрес>, вступившем в законную силу 15.03.2021г., о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенив размере 6 432,73 рублей, в пользу взыскателя ООО «Выбор»;

- №-ИП от 25.08.2022г., возбужденное на основании судебного приказа № от 01.07.2022г., выданного судебным участком № <адрес>, вступившем в законную силу 15.03.2021г., о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенив размере 4 536,19 рублей, в пользу взыскателя ООО «Выбор»;

- №-ИП от 10.04.2023г., возбужденное на основании судебного приказа № от 08.02.2023г., выданного судебным участком № <адрес>, вступившем в законную силу 15.03.2021г., о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенив размере 7 708,65 рублей, в пользу взыскателя ООО «Выбор».

Из постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств следует, что судебный пристав-исполнитель устанавливал должнику ФИО1 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии настоящих постановлений.

В связи с тем чтов установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа требования исполнительных документов должником добровольно исполнены не были, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, которыми взыскал с ФИО1 исполнительский сбор по 1 000 рублей.

Таким образом указанные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Что касается исполнительных производств №-ИП и №-ИП, то в рамках указанных исполнительных производств исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем не взыскивался. Доказательств обратного административным истцом суду не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП окончены ввиду выполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство №-ИП прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что решения судов, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, были отменены уже после фактического взыскания с должника задолженности и сумм исполнительского сбора.

При этом из материалов исполнительных производств следует, что факт взыскания с должника ФИО1 задолженности и сумм исполнительского сбора подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч.10 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных п.9 ч.5 и ч.5.1 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение суда по делу исполнено (полностью или в части) ответчиком; исполненное решение отменено полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Таким образом с учетом положений ст.443 ГПК РФ требования административного истца о бездействии должностных лиц АнапскоГ. городского отдела СП ГУФССП России по <адрес>, а также бездействия старшего судебного пристава-исполнителя АнапскоГ. Г. ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 о не возврате исполнительского сбора и излишне удержанных денежных средств нельзя признать обоснованными, потому как суду не предоставлено доказательств того, что административный истец ФИО1 обращалась в установленном законом порядке с заявлением о повороте исполнения решения суда (равно судебного приказа) и что такой поворот был осуществлен.

В связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврат исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю АнапскоГ. Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему приставу АнапскоГ. городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 года.