Решение № 2-4806/2018 2-4806/2018~М-3817/2018 М-3817/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4806/2018

Дело № 2-4806/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 22 ноября 2014 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 – «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах», однако, соответствующая выплата потерпевшему не была произведена.

Согласно экспертному заключению Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ДЮ, составленному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 90 100 рублей.

20 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передал истцу (ФИО1) право требования страховой выплаты, а также расходов, связанных с определением ее размера, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 90 100 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 06 июля 2018 года, от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, третье лицо ФИО4, а также третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что потерпевший не представил транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку ответчиком обязанность по организации осмотра поврежденного имущества и организации независимой экспертизы исполнена не была. Указал, что запрос ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении сведений, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ для идентификации клиента, ни истцом, ни его представителем получен не был, однако, 05 сентября 2018 года указанная информация была предоставлена ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления о страховой выплате по спорному страховому случаю страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что потерпевший ФИО3 поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с чем у ответчика отсутствовали доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Представитель ответчика отметил, что спустя более двух лет ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о переходе прав требований от ФИО3 к ФИО1, при этом, подписи ФИО3 в представленных страховщику документах различны. Кроме того, указал, что, действуя в рамках ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», 25 января 2018 года ответчик направил в адрес истца, а также собственника транспортного средства запрос о предоставлении информации о своей деятельности в форме анкеты с целью последующей идентификации клиента. Данный запрос страховой компании не был исполнен, что, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», также послужило основанием для отказа в проведении финансовой операции. Помимо прочего представитель ответчика привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, которые также являются чрезмерно завышенными. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 22 ноября 2014 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» повреждены: переднее левое крыло, переднее левое колесо.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах». Заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены страховщиком 08 декабря 2014 года, однако, до настоящего времени соответствующая выплата страховой компанией не произведена.

Как следует из доводов представителя ответчика, рассмотрев заявление ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес его представителя письмо – отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (исх. № 1579/14-01 от 11 декабря 2014 года), в котором указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, на осмотр страховщику. В письме указано, что при выполнении потерпевшим требований законодательства об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит его (потерпевшего) заявление о страховой выплате.

Рассматривая законность данного отказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из дела следует, стороной истца не оспаривается, что транспортное средство для осмотра ФИО3 не предоставил в страховую компанию.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценку) путем выдачи потерпевшему направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от него заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 Правил.

Так, письмо (исх. № 1579/14-01 от 11 декабря 2014 года), в котором потерпевшему указано на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, не может считаться надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации независимой экспертизы (оценки), поскольку в нем не указана конкретная дата и время осмотра транспортного средства ФИО3. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств тому, что указанное письмо потерпевшему/представителю потерпевшего было направлено (вручено).

Представленная представителем ответчика в материалы дела выкопировка из книги учета исходящей корреспонденции не подтверждает обстоятельства направления письма исх. № 1579/14-01, поскольку данная книга учета исходящей корреспонденции является внутренним документом ответчика, а в отсутствие отметок почтовой службы, свидетельствующих о его отправке адресату, не представляется возможным установить, действительно ли данное письмо было направлено ФИО2, когда оно было направлено, вручено ли.

Доказательств тому, что страховщиком предпринимались попытки согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что прямо предусмотрено Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, ответчиком суду не представлено.

Из дела следует, что 20 августа 2015 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0292/08/15, по условиям которого ФИО3 уступил, а ФИО1 принял права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2014 года по адресу: <...>, с участием автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ВА и автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ***) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен 18 мая 2017 года. Усматривается, что с уведомлением о заключении договора цессии истцом страховщику был также направлен оригинал экспертного заключения Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ДЮ № 0266/15.

В судебном заседании установлено, что рассмотрев обращение истца, 24 мая 2017 года ответчик направил в его (истца) адрес письмо (исх. № 93/8 от 23 мая 2017 года), в котором истцу указано на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, а также указано на то, что представленное ФИО1 экспертное заключение не содержит акта осмотра автомобиля.

Между тем, данной письмо также не может считаться надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации независимой экспертизы (оценки), поскольку в нем не указана конкретная дата, время и место осмотра транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***.

Из дела видно, что 01 июня 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена заверенная копия акта осмотра поврежденного транспортного средства ФИО3; 23 января 2018 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ДЮ № 0266/15.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов 25 января 2018 года, рассмотрев указанную претензию истца, страховщик направил в адрес его представителя, а также в адрес потерпевшего ФИО3 письмо, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просил предоставить информацию о своей деятельности по форме прилагаемой анкеты.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, что необходимые для идентификации клиента сведения в рамках рассмотрения заявления по спорному страховому случаю, стороной истца были представлены 05 сентября 2018 года, однако, основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты все же послужил тот факт, что поврежденное транспортное средство «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, не было представлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки), доказательств уклонения стороны истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, действия ответчика нельзя признать законными и обоснованными.

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 10555202 от 23 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 34 500 рублей.

Суд отмечает, что на разрешение эксперту АЕ был поставлен в том числе и вопрос, касающийся наличия и характера повреждений транспортного средства, ответа на который заключение не содержит, что не отвечает требованиям п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которому выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Также в заключении от 23 января 2018 года отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом ООО «ТК Сервис Регион» исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения. При этом, расчет стоимости расходных материалов в заключении отсутствует, их перечень, количество, удельные нормы расхода не указаны.

Кроме того, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представленная в материалы дела копия заключения № 10555202 не прошита (не указано количество сшитых листов), не скреплена печатью экспертной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 10555202 от 23 января 2018 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ДЮ № 0266/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 90 100 рублей. В акте осмотра от 30 ноября 2014 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, арка колеса переднего левого, крыло переднее левое, диск литой передний левый, стойка амортизационная передняя левая, рычаг нижний передний левый, тяга рулевая передняя левая, крыло переднее правое, панель передка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключении № 0266/15 отражено, что в связи с отсутствием данных о нормо-часе ремонтных и окрасочных работ, стоимости запасных частей в электронных справочниках баз данных РСА, эксперт применяет среднестатистические данные о стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ ремонтных мастерских, расположенных на территории Амурской области, стоимость запасных частей первичного рынка – на основании сравнительного анализа автомагазинов, расположенных на территории Амурской области, что соответствует п. 7.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заключении Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ДЮ содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленный ответчиком в материалы дела акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 23 января 2018 года таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он не является, а выводы эксперта АЕ относительно несоответствия заключения эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ДЮ требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию автоэкспертов-техников.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ДЮ стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ДЮ № 0266/15 от 02 декабря 2014 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 90 100 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 00006/2018 от 22 января 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00006 от 22 января 2018 года, кассовому чеку от 22 января 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что при обращении с настоящим иском в суд истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ДЮ Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30 ноября 2014 года, общая стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей, которые были уплачены ФИО3 по квитанции № 017779 от 30 ноября 2014 года.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определения Благовещенского городского суда о назначении по гражданским делам о выплате страхового возмещения судебных экспертиз, платежные документы об их оплате, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных ФИО3 расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО3 на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 90 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рублей; всего взыскать в сумме 104 503 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2018 года