Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-7427/2018;)~М-6221/2018 2-7427/2018 М-6221/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело №2-21/2019


Решение

именем Российской Федерации.

08 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от 25 апреля 2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО2 (далее- истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.... 19 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA212140 с государственным регистрационным знаком ... 116RUS под управлением Cелеверстова Ю.А. и KIA RIO с государственным регистрационным знаком ... 116RUS под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Cелеверстов Ю.А. 20 февраля 2019 года истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового события, после чего ему было выдано направление на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению выданного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 73 770 рублей 74 копейки. Утрата товарной стоимости составила – 9 600 рублей. 09 апреля 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно результатам технического экспертного исследования сделан вывод, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного истцом ДТП. Требование истца об ознакомлении с данной экспертизой оставлено без ответа. Досудебная претензия истца направленная ответчику 19 июня 2018 года, также оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 83 370 рублей 74 копейки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 52 377 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы – 3 700 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований – 36 885 рублей 37 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Впоследствии на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение в сумме 89 100 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 267 300 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 44 550 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 89 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2019 года; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и судебные расходы – 3 700 рублей.

Представитель ответчика акционерного общества Страховое общество «Талисман», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA212140 с государственным регистрационным знаком ... 116RUS под управлением Cелеверстова Ю.А. и KIA RIO с государственным регистрационным знаком ... 116RUS под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 5, 8).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в вышеуказанном ДТП зафиксированы повреждения, принадлежащего истцу автомобилю: передний бампер; оба правых крыла; обе правых двери; подкрылок переднего правого крыла; бачок омывателя (л.д. 8).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года Cелеверстовым Ю.А. нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №... (л.д. 6).

20 февраля 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового события, после чего ему было выдано направление на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению и отчету выданных ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 73 770 рублей 74 копейки (л.д. 14-35); утрата товарной стоимости составила – 9 600 рублей (л.д. 36-46).

09 апреля 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно результатам технического экспертного исследования сделан вывод: повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного истцом ДТП (л.д. 9).

Истец обратился в суд с иском для защиты своих прав, в связи с чем определением суда от 14 августа 2018 года назначена экспертиза (л.д. 59-60).

Определением суда от 13 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза (л.д. 106-107).

Согласно заключению эксперта №913/1-2-7427/2018, данной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость», с которой суд соглашается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком ... 116RUS без учета износа составила 97 308 рублей 02 копейки, с учетом износа – 89 100 рублей.

Заключение ООО «Центр оценки «Справедливость» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составит 89 100 рублей.

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца предоставлен расчет неустойки, который составил сумму 267 300 рублей (из расчета: 89 100 * 1% * 100 дней (с 10 апреля 2018 года по 06 февраля 2019 года)), между тем неустойка в указанном размере явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства и размеру страховой выплаты, в связи, с чем суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы 89 100 рублей, за каждый день просрочки начиная с 07 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, с указанием, что неустойка не должна превышать 380 000 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчёту суда сумма штрафа составляет 44 550 рублей (из расчёта: 89 100 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 100 рублей (л.д. 47, 48), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей.

Также, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в сумме 20 000 рублей и 15 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в сумме 3 682 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму 89 100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей, неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 89 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, с указанием, что неустойка не должна превышать 380 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в возмещение расходов судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 3 682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.