Решение № 2-854/2020 2-854/2020~М-797/2020 М-797/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-854/2020

Дело № 2-854/2020

УИД №10RS0017-01-2020-001124-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 26.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №ЦЗ5СР102956, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000,0 руб. на срок по 24.05.2019, с начислением процентов за пользование займом в размере 219% годовых. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа – добровольной уплате долга не отвечает. Сумма задолженности по договору займа за период с 26.11.2018 по 11.05.2019 составляет 103060,27 руб., из которых 50000,0 руб. - сумма основного долга, 49800,0 руб. – проценты за пользование займом, 3260,27 руб. - неустойка. Истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261,21 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.11.2018 заключен договор потребительского микрозайма (далее – договор займа) №ЦЗ5СР102956, по условиям которого ФИО1 получил сумму займа в размере 50 000 руб., срок возврата займа - 24.05.2019, процентная ставка - 219% годовых, итого 24.05.2019 подлежало возврату 99 800 руб. (50 000 руб.- основной долг и 49 800 руб. – проценты по договору займа).

15.07.2019 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № 2-3509/2019 о взыскании с ФИО1 суммы долга по вышеуказанному договору займа. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, от 27.08.2019 судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») является микрофинансовой организацией, в связи с чем порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Форма договора займа полностью соответствует требованиям части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям Банка России от 23.04.2014 №3 240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», которые направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 219% годовых стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении. Размер процентной ставки 219% годовых соответствует положениям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчиком 25.05.2018 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 14 договора займа ФИО1 с общими условиями договора ознакомлен и согласен, что подтверждается идентификатором аналога собственноручной подписи.

Выдача истцом ответчику денежных средств по договору займа в размере 50000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № ЦЗ5СР103026 от 26.11.2018.

Согласно с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки определен в пункте 12 договора займа и установлен с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

За период с 26.11.2018 по 11.05.2019 у ответчика перед истцом сформировалась задолженность: сумма займа в размере 50000,0 руб., проценты за пользование займом в размере 49800,0 руб., неустойка в размере 3260,27 руб., всего - 103060,27 руб.

Указанная задолженность документально подтверждена, представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 103060,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3261,21 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 27.05.2020 (далее – договор) истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО2 за консультацией по данному гражданскому делу, подготовке и предъявлению искового заявления. Оплата юридических услуг в соответствии с вышеуказанным договором произведена истцом 27.05.2020 на сумму 3000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, несение расходов документально подтверждено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (частью 3 статьи 111 АПК РФ, частью 4 статьи 1 ГПК РФ, частью 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая данные положения, объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, характер и сущность спора, ценность защищаемого права, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости оплату оказанных юридических услуг в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗ5СР102956 от 26.11.2018 в размере 103060 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 21 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Санина