Решение № 12-630/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-630/2017

Дело № 12-630/17 Мировой судья

Ермоленко Е.К.

№5-435/2017-153


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. у <адрес> ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, ФИО1 просит постановления мирового судьи отменить, полагая, что прибор, которым производились измерения в выдыхаемом воздухе, был не исправен. Он накануне вечером выпил 150 гр. коньяка, до утра спал, остаточных явлений опьянения или похмелья не было.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что при управлении транспортным средством чувствовал себя адекватно.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был освидетельствован прибором «Алкотектор PRO 100 combi» №. С протоколом ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись. При этом в объяснениях к протоколу ФИО1 указал, что выпил ДД.ММ.ГГГГ алкоголь, сел за руль ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта № освидетельствования следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,553 mg/L этилового спирта, при этом у него имеется запах изо рта. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указаны ФИО понятых, их адрес проживания и телефоны, содержаться подписи. С результатами освидетельствования ФИО1, исходя из его собственноручной записи, был согласен, о чем расписался. О направлении на медицинское освидетельствование не просил.

Акт составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, с приложением бумажного носителя (чека) с показателями прибора, в котором также имеются подписи понятых и должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что прибор мог быть не исправен, не состоятельны. Прибор «Алкотектор PRO 100 combi» № прошел надлежащую поверку, о чем мировым судьей было получено свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ При этом у ФИО1 инспектором был отмечен запах алкоголя изо рта, также сам ФИО1 подтвердил, что накануне вечером употреблял алкоголь.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева