Решение № 2-641/2018 2-641/2018~М-431/2018 М-431/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-641/2018

2-641/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Быковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 –ФИО5

истец ФИО1 не явился, уведомлен в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

23 января 2018 г. на 651 км. + 250 м. автодороги Крым ФИО2, управляя автомобилем Дэу <данные>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате совершила столкновение с грузовым автомобилем Вольво <данные> с прицепом <данные> принадлежащим ФИО6

В результате ДТП автомобиль Вольво получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб равный сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением 252 463,75 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на возмещение истцу ущерба страховой компанией.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установлено, 23 января 2018 г. на 651 км. + 250 м. автодороги Крым произошло ДТП, участником которого была ФИО2, управляющая автомобилем Дэу <данные>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу <данные>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате совершила столкновение с грузовым автомобилем Вольво <данные> с прицепом <данные> принадлежащим ФИО6

ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда в ОАО «Альфастрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» <номер> от <дата>. итоговая величина стоимости автомобиля Вольво (в технически исправном состоянии), на дату определения стоимости составляет 765 000 руб. (л.д.62), итоговая величина годных остатков составляет 132 500 руб. (л.д.66).

Страховщиком ОАО «Альфастрахование» истцу выплачена сумма страхового возмещения 400 000 руб. (л.д.10).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить 365000 руб. составляющих разницу между размером материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, денежные средства, затраченные на оплату услуги эвакуации 20000 руб.(л.д.20-21).

В ответе на претензию ответчик указала о несоответствии действительности количества перечисленных годных остатков, не возражала возместить истцу сумму ущерба 50000 руб., в случае несогласия настаивала на проведении экспертизы.(л.д.22)

В судебном заседании из пояснений стороны истца следует, что автомобиль истцом отремонтирован.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для установления реальной стоимости ущерба автомобиля истца, стоимости годных остатков, а так же об установлении повреждений, образовавшихся в результате ДТП 23.01.2018г.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, сторона истца в судебное заседание не явилась, своих возражений против кандидатуры ООО «Бизнес-Стандарт», дополнительных вопросов на разрешение эксперту не предоставили.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>. ООО «Бизнес-Стандарт» рыночная стоимость восстановительных работ и материалов автомобиля Вольво <данные> составляет с учетом износа 354 839 руб., стоимость годных остатков 78 666 руб.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства о размере ущерба, суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» <номер> является полным, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание повреждений транспортного средства, установленных на основании акта осмотра <номер> от <дата>., проведенного исследования и полученных выводов, на основании которых экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. Подготовивший настоящее заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены соответствующие права и обязанности.

Довод представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, в том числе в выборе экспертом методики расчета, выражают субъективное мнение стороны истца, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду представлено не было. Доводы представителя истца о необходимости применения Единых методик расчета, утвержденных ЦБ РФ, основанием для исключения из числа доказательства заключения судебной экспертизы явиться не могут, поскольку указанные методики разработаны для применения при определении размера страхового возмещения Страховыми компаниями и не могут распространяться на деликтные правоотношения, возникшие между сторонами.

Доводы представителя истца о недопустимости указанного заключения ввиду того, что осмотр автомобиля истца экспертом не проводился, не ставят под сомнение достоверность ее результатов, поскольку из пояснений сторон следует, что автомобиль истцом на момент проведения экспертизы отремонтирован.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Бизнес-Стандарт» <номер> мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» <номер>, суд, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 руб., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма ущерба с учетом годных остатков полностью возмещена истцу страховой компанией.

Оснований для взыскания морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова