СудАкт в соцсетях

Решение № 2-760/2025 2-760/2025~М-484/2025 М-484/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-760/2025

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область) - Гражданское

УИД 66RS0012-01-2025-000921-44

Гражданское дело № 2-760/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 08 июля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Реутова Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Реутова Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 710 000 рублей на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Альфа Банк».

СУ МУ МВД России «Балашихинское» 16.09.2023 возбуждено уголовное дело № 12301460001002386 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению о хищении денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 08.09.2023 по 15.09.2023 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь с абонентского номера № под видом сотрудников банка ПАО «Сбербанк», путем обмана под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, убедили ФИО1 перевести денежные средства в размере 1 765 000 руб. различными суммами через банкомат на счета, в том числе на банковский счет №, зарегистрированный в АО «Альфа Банк» на ФИО2, на общую сумму 710 000 рублей, после чего неустановленные лица похитили денежные средства на вышеуказанную сумму, принадлежащую ФИО1

Вступившим 29.06.2024 в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области удовлетворены исковые требования Прокурора города Реутова Московской области в интересах ФИО1, в пользу которого с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.

В связи с изложенным, прокурор города Реутова Московской области, действуя в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Бабина А.И., действующая на основании доверенности от 09.05.2025, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-355/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.09.2023 следует, что СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № 12301460001002386 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из указанного постановления следует, что в период времени с 08.09.2023 по 15.09.2023, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь с абонентского номера № под видом сотрудников банка ПАО «Сбербанк», путем обмана под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, убедили ФИО1 перевести денежные средства в размере 1 765 000 руб. различными суммами через банкомат на счета, в том числе, на счет – №, после чего неустановленные лица похитили денежные средства на вышеуказанную сумму, принадлежащую ФИО1

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 16.09.2023 следует, что он период времени с 13.09.2023 в банках он снял денежные средства, которые четырьмя транзакциями внес на расчётные счета, в том числе на счет – № им внесена денежная сумма в размере 490 000 руб.

Как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 04.03.2025, ФИО1 уточнил, что им 14.09.2023 были осуществлены переводы на общую сумму 710 000 руб. на банковский счет №, зарегистрированный в АО «Альфа Банк» на ФИО2, тремя транзакциями по 490 000 руб., 200 000 руб. и 20 000 руб.

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», представленным по запросу суда, ответчику ФИО2 принадлежит банковский счет №. Из выписки по операциям следует, что 14.09.2023 на банковский счет № через банкомат ТУ 211830 внесены наличные денежные средства в сумме 490 000 руб., 200 000 руб. и 20 000 руб.

Истцом указано, что денежные средства на карту ответчика были перечислены под влиянием неправомерных действий третьих лиц, без каких-либо оснований, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2 следует, что она оформила на свое имя 4-5 банковских карт в разных банках г. Екатеринбурга, которые передала малознакомой женщине, за что получила 6 000 руб. О том, что банковская карта использовалась для целей хищения денежных средств, ей неизвестно, указанные денежные средства она не получала.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно за денежное вознаграждение передала свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), тем самым дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Кроме того, передача ФИО2 банковской карты третьему лицу не лишает ее прав в отношении денежных средств, поступивших от истца на ее банковский счет, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено. Ответчиком ФИО2 не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим 29.06.2024 в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области удовлетворены исковые требования Прокурора города Реутова Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Судом постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 220 000 руб.

Как следует из материалов дела ФИО1, (дата) года рождения, является пенсионером по возрасту, специальными познаниями в области юриспруденции не обладает. Изложенное в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает прокурору право на предъявление иска в суд в его интересах.

В силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Реутова Московской области в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска - Уральского.

Судья: <*****> Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.