Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело № 2-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2017 года

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 года

г. Прокопьевск 22 марта 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» о признании пункта договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (далее ООО МФО «Главкредит») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105153 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3303 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 62760 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора, <данные изъяты> % годовых в соответствии с согласованным графиком. В соответствии с п. 1.12 договора займа, за несоблюдение приложения № к договору займа График платежей, заемщик обязан уплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. После получения займа ответчик произвел следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., из которых 295 руб. – основной долг, 5405 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., из которых 321 руб. – основной долг, 5379 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., из которых 349 руб. – основной долг, 5351 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., из которых 378 руб. – основной долг, 5322 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., из которых 411 руб. – основной долг, 5289 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., из которых 445 руб. – основной долг, 5255 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., из которых 484 руб. – основной долг, 5216 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., которые пошли на гашение процентов.

Период, с которого начала образовываться задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 60077 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40334 руб. – компенсация за пользование займом, 2920 – неустойка за просрочку оплат, 1822 руб. – доначисленные проценты. В связи с тем, что условия по договору не соблюдаются, истец имеет право требовать возврата займа досрочно. Просит взыскать с ответчика ФИО1 60077 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2920 – неустойка за просрочку оплат, 40334 руб. – компенсацию за пользование займом, 1822 руб. – доначисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303 руб.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО МФО «Главкредит» о признании пункта договора займа недействительным.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия которого заранее определены займодавцем в стандартных формах, что является нарушением п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Займодавец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс сторон. Размер процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых является незаконным. Займодавец, зная о его тяжелом финансовом положении, воспользовался им для извлечения для себя выгоды. Оспариваемый п. 4 договора является кабальным, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ключевую ставку за период действия договора займа. Полагает, что к договору займа следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. На момент подачи иска ключевая ставка составляет 10%. Размер процентов по договору займа составит: 9030 руб. 47 коп. (62760 руб. х 10%/360 дн. х 518 дн. (просрочка)). Кроме того, полагает, что начисленная неустойка в размере 2920 руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер. Кроме того, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Займодавец причинил ему моральный вред, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты. Своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных долях. Моральный вред оценивает в 5000 руб.

Просит признать п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным; применить положения п. 1 ст. 395 ГК РФ к договору займа и начислить проценты в размере 9030 руб. 47 коп., снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ООО МФО «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлены письменные возражения на встречный иск (л.д. 42-45).

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Главкредит» передал заемщику денежные средства в размере 62760 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 12 договора займа за несоблюдение предусмотренных сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

ФИО1 был ознакомлен с графиком и условиями погашения займа, что подтверждается его подписью в договоре займа и графике платежей (л.д. 8, 9).

ООО «Главкредит» в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиков ФИО1 (л.д. 10).

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 в счет погашения займа произвел следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., из которых 295 руб. – основной долг, 5405 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., из которых 321 руб. – основной долг, 5379 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., из которых 349 руб. – основной долг, 5351 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., из которых 378 руб. – основной долг, 5322 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., из которых 411 руб. – основной долг, 5289 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., из которых 445 руб. – основной долг, 5255 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., из которых 484 руб. – основной долг, 5216 руб. – проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., которые пошли на гашение процентов.

Как следует из представленного ООО МФО «Главкредит» расчета, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 60077 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62760 руб. – 2683 руб. оплачено),

- 40334 руб. – компенсация за пользование займом,

- 2920 – неустойка за просрочку оплат,

- 1822 руб. – доначисленные проценты.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о нарушении его прав как заемщика тем, что договор займа являлся типовым, и он не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом, такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие знаний в области финансов и займов на реализацию указанного права повлиять не могли.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа ФИО1 располагал полной информацией об условиях договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, в части размера процентов за пользование займом.

Из содержания договора займа и графика платежей следует, что в них указана информация о процентной ставке по договору – <данные изъяты>% годовых, полной стоимости займа. Так, при соблюдении графика платежей и погашении займа в период по ДД.ММ.ГГГГ полная сумма платежей составляет 204441 руб. Пунктом 7 договора займа предусмотрена возможность досрочного погашения займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Главкредит» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил заемщику ФИО1 всю необходимую информацию.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора, в том числе размер процентов за пользование займом и штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения порядка погашения задолженности. ФИО1 при заключении договора был ознакомлен с данными условиями и вправе был отказаться от его заключения. Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в материалы дела представлено не было. Напротив, после заключения договора займа ФИО1 исполнял его условия, внося платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном графиком платежей (л.д. 12). Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора займа и его правовых последствиях, согласии с условиями договора.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обстоятельств того, что ФИО1 на момент заключения договора займа находился в тяжелой финансовой ситуации, не приведено, не указано, вследствие каких причин он был вынужден заключить данную сделку, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для него, а также того, что займодавец был осведомлен об указанных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде. При этом, установление в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% годовых не является безусловным основанием для признания данного пункта договора кабальным и недействительным.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно официальной информации Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) от 60000 руб. до 100000 руб. на срок свыше 1 года составляло 90,915%. То есть, установление процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых не нарушает требования ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судом установлено, что договор займа между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен в добровольном порядке, до заемщика была доведена вся информация о займе, в том числе о полной стоимости договора, процентах за пользование денежными средствами, штрафных санкциях, и ФИО1 не отказался от его заключения, первые полгода исполнял обязанности по гашению займа надлежащим образом. Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст.421, 432, 434, 807 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании пункта договора займа недействительным и применения к процентам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав заемщика действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняет условия договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 12 договора займа ООО МФО «Главкредит» вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными доказательствами, в том числе выпиской по счету (л.д. 12). Расчет задолженности проверен судом с учетом вносимых заемщиком платежей в счет погашения долга по договору займа, и является правильным. Сумма и сроки внесенных платежей заемщиком не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы задолженности суд исходит из доказательств, представленных ООО МФО «Главкредит».

Вместе с тем, ФИО1 просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования Банка России. При этом суд учитывает размер основного долга, период просрочки, а также конкретные последствия нарушения ФИО1 своего обязательства – лишение владельца денежных средств и возможности пользоваться ими, и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплат до 1500 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 60077 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40334 руб. – компенсация за пользование займом, 1500 руб. – неустойка за просрочку оплат, 1822 руб. – доначисленные проценты, всего 103733 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3303 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

С учетом частичного удовлетворения иска ООО МФО «Главкредит», размер государственной пошлины составит: 3200 руб. + (103733 руб. – 100000 руб.) х 2 % = 3274 руб. 66 коп., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103733 рубля, в том числе: 60077 рублей – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40334 рубля – компенсация за пользование займом, 1500 рублей – неустойка за просрочку оплат, 1822 рубля – доначисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 рубля 66 копеек, всего 107007 рублей 66 копеек (сто семь тысяч семь рублей шестьдесят шесть копеек).

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» о признании пункта договора займа недействительным удовлетворить частично.

Снизить размер начисленной неустойки за просрочку оплат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 1500 рублей.

В остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)