Решение № 2А-3272/2024 2А-3272/2024~М-674/2024 М-674/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-3272/2024

Дело № 2а-3272/2024

24RS0046-01-2024-001450-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисуна Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа № от 12.06.2022 года. Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО2, полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об удержании денежных средств из заработной платы, постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ не вынесены, выход по месту жительства/регистрации не осуществлялся, розыск должника не осуществлен. В связи с этим, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2022 года за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Федосееву А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 03.05.2022 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 184 868 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ 19.07.2022 года.

12.07.2022 года, 13.01.2023 года, 24.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления о присоединении исполнительного производства №-ИП от 12.07.2022 года, №-ИП от 13.01.2023 года, №-ИП от 21.03.2023 года к сводному исполнительному производству №-СД.

В связи с получением информации об установлении счетов должника в банковских организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.07.2022 года (ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк»).

02.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

12.09.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам выхода составлен соответствующий акт, согласно которого должник дверь не открыла, оставлена повестка на прием на 13.09.2022 года. Должник со слов соседей проживает, неоднократно приходили коллекторы.

20.01.2023 года, 16.10.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> должник не установлен, имущество не установлено.

Извещениями судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023 года, от 06.10.2023 года должник ФИО2 вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю на 03.07.2023 года, на 19.10.2023 года.

02.09.2022 года, 01.03.2023 года, 20.03.2023 года, 26.04.2023 года, 12.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым по адресу: <адрес> должник не установлен, имущество не установлено, со слов соседей должник по данному адресу проживает, дверь никому не открывает.

15.05.2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк»).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД с ФИО2 удерживаются денежные средства, которые перечисляются взыскателям по сводному исполнительному производству. В пользу АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 50 руб. 56 коп., согласно платежному поручению № от 19.03.2024 года.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 12.07.2022 года по 15.07.2024 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО2 в целях определения имущества должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлены выходы по месту проживания должника.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства судом не принимаются, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель осуществлял 02.09.2022 года, 12.09.2022 года, 01.03.2023 года, 20.03.2023 года, 26.04.2023 года, 12.02.2024 года выходы по месту регистрации должника, однако должника по месту регистрации не установлено, равно как и его имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника, судом не принимается, поскольку сведений о том, что должник трудоустроен и получает доход, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Вопреки доводам истца не объявление должника и его имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны. Кроме того, согласно полученных ответов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объяснения имущества должника в розыск.

Также суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года