Решение № 12-36/2021 7-151/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 12-36/2021

судья Титова Н.С. дело № 7-151/2021


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-36/2021
г. Пенза
8 апреля 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 5 августа 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 5 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 высказывает своё несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом необоснованно признаны несостоятельными его доводы о нахождении на счете в момент фиксации правонарушения денежных средств.

В ходе судебного заседания внимание суда было обращено на то, что ему (ФИО1) с 2019 года предоставлена отсрочка по внесению платы от владельца транспортных средств. Аналогичная информация о предоставлении отсрочки содержится и в ответе ООО «РТИТС». При предоставлении отсрочки в дополнении к основной расчетной записи <данные изъяты> была оформлена дочерняя расчетная запись по предоставлению отсрочки по внесению платы (постоплатная) <данные изъяты>.

Постоплатная расчетная запись № <данные изъяты> при предоставлении отсрочки платежа всегда имеет отрицательный баланс, поскольку оплата производится до последнего дня календарного месяца, следующего за тем, в котором формируется платеж.

Судом также необоснованно не приняты доводы жалобы о том, что в процессе движения транспортного средства индикаторы бортового устройства свидетельствовали о работе устройства в штатном режиме, а потому визуально определить его неисправность было невозможно.

Других способов выявления неисправности бортового устройства не предусматривает ни действующее законодательство, ни инструкция по эксплуатации прибора, ни договор с уполномоченной организацией - ООО «РТИТС».

Обращает внимание, что в материалах дела имеется акт возврата бортового устройства от 29 июля 2020 года, в котором сотрудники ООО «РТИТС» зафиксировали состояние устройства.

Никаких повреждений или отклонений от нормального состояния индикации прибора не выявлено. Красные индикатора на устройстве не горели, звуковых сигналов устройство не издавало. Мигающий зеленый индикатор «Связь» в соответствии с инструкцией по эксплуатации является штатным режимом работы и не свидетельствует о неисправности бортового устройства и разрешает движение по дорогам общего пользования.

Решение судьи районного суда считает незаконным, поскольку основано на предположениях.

Он (ФИО1) не мог осознавать противоправный характер действий, не предвидел и не мог предвидеть наступление вредных последствий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Давыдова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления должностного лица, что 29 июля 2020 года в 10 часов 54 минуты 12 секунд по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник транспортного средства марки «МКМ грузовой прочее», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пункта 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данное правонарушение было совершено повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласилась и судья районного суда.

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что по бортовому устройству, установленному на его транспортном средстве, нельзя было определить его работоспособность в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 были представлены: акт возврата бортового устройства от 29 июля 2020 года, из которого следует, что бортовое устройство с серийным (заводским) номером <данные изъяты> не имеет внешних повреждений, индикатор «связь» мигает постоянно зеленым и данное устройство не вышло на связь.

Кроме этого согласно акту технической экспертизы № <данные изъяты> от 27 октября 2020 года бортовое устройство с серийным (заводским) номером <данные изъяты> не имеет внешних повреждений, установлена неисправность в виде сбоя программного обеспечения и требуется гарантийный ремонт.

Как следует из письма руководителя группы обработки запросов ФИО2 <данные изъяты> что ФИО1 с 11 октября 2019 года предоставлена отсрочка по внесению платы от владельца транспортных средств.

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности ФИО3, судья районного суда необоснованно указала, что ФИО1 не мог не знать о наличии неисправности бортового устройства, поскольку в случае неисправности устройства, оно подает звуковой сигнал.

ФИО1, как указал суд, доказательств того, что бортовое устройство при его неисправности не подавало звуковой сигнал, не представил.

Вопреки выводам суда и как усматривается из материалов дела, на бортовом устройстве произошел сбой программного обеспечения, что не зависело от действий ФИО1, а кроме этого, актом возврата бортового устройства от 29 июля 2020 года не подтверждено, что в ходе приведения бортового устройства в рабочее состояние, данное устройство подавало звуковой сигнал о неисправности.

Представленные ФИО1 доказательства не опровергнуты.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представленные ФИО1 документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 5 августа 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 5 августа 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.