Решение № 2-4632/2017 2-4632/2017~М-5295/2017 М-5295/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Байбатыровой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие», о выплате страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, указав в иске, что 10.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> затона 14 «Б» с участием <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «Каско» полис сер. 2059020 № 15-ТФ от 21.10.2015г. Согласно которого страховщик за обусловленную договором плату 37 126 руб. 31 коп. обязался возместить истцу ущерб причиненный его имуществу в результате ряда событий в пределах суммы страхового возмещения в размере 445 300 рублей.

Договор страхование заключен на условии применения безусловной франшизы в сумме 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты по договору КАСКО.

Страховщик рассмотрев заявление потерпевшего признал случай страховым и произвел выдачу направления на ремонт на СТОА ООО «Агат-Плюс».

Однако ООО «Агат-Плюс» ремонт не произвело. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в ООО «Новый город» в целях определения действительного размера ущерба. Согласно экспертном заключению 07-24-17-30 от 10.08.17г. стоимость восстановительного ремонта составила 71 698 р.; расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по договору КАСКО 61 698 рубль, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 14 000 рублей в счет возмещения услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., а также штраф.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражала указав, что 26 октября 2016г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Агат-Плюс», направление выдано в сроки предусмотренные правилами страхования, после того, как им стало известно, что ООО «Агат-Плюс» не может произвести ремонт, истцу было направлено предложение о получение направления в иную станцию техобслуживания, однако истец от получения направления уклонилась.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.10.2016 г. в 08 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля участием автомобиля ВАЗ-21103 г/н № под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО4

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля LADA 219470 Kalina г/н № по которому страховщик взял на себя обязательства за обусловленную договором плату 37 126 рубля 31 копеек при наступлении рисков ущерб, ДТП возместить причиненный имуществу страхователя ущерб в пределах страховой суммы 445 300 рублей. Согласно условий договора выплата страхового возмещения производится согласно п.п. Б) п.11.15 Правил страхования транспортного средства от 20.04.2015г. в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика либо по выбору Страхователя. Выплата производится по условию: без учета износа. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств транспорта сер 2059020 №-ТФ от 21.10.15г.

Также как установлено судом и не оспаривается сторонами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО предоставив весь необходимый комплект документов.

26 октября 2016г. в адрес истицы было направлено письмо согласно которого ответчик рассмотрев заявление истца признал случай страховым и выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Плюс», находящееся по адресу <адрес>, с. <адрес> Рождественского <адрес>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и содержат положения об определении размера ущерба.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, а также подтверждается ответом на судебный запрос от ООО «Агат Плюс». Ремонт автомобиля ФИО8 г/н № не произведен по причине отсутствия возможности заказа деталей, необходимых для выполнения ремонта, а именно 1. Панель задка с поперечиной в сборе, 2. Лонжерон задний правый. Невозможность заказа данных деталей, необходимых для проведения ремонта обусловлена их отсутствием на складе завода изготовителя, как на момент обращения ФИО2 так и последующие 6 (шесть) месяцев.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не организовал должным образом ремонт автотранспортного средства, т.е. при выдаче направления на ремонт не согласовал со СТОА наличие запасных частей, или возможность их заказа в разумные сроки, а также объективную невозможность проведения ремонта поврежденного транспортного средства в сроки определенные договором страхования, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Одновременно доводы представителя ООО «СК «Согласие» о надлежащем исполнении ответчиком обязательств путем повторной выдачи направления на ремонт на иное СТОА ИП ФИО7, не нашли своих подтверждений, так как ответчиком не предоставлено доказательств согласования со СТОА ИП ФИО7 сроков проведения ремонта, а также наличия у данной СТОА возможности заказа всех необходимых для проведения кузовного ремонта запасных частей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м LADA 219470 Kalina г/н № с учетом износа составила 71 698 рублей., стоимость услуг эксперта составила 7 500 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного ФИО2 в результате данного ДТП и подлежащая возмещению по условиям КАСКО ущерба составляет 61 698 руб.( 71 698 руб. — 10 000 руб. (франшиза).

Также взысканию подлежат расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Однако суд полагает, что заявленная сумма несоразмерна объему выполненной работы, категории спора и количеству судебных заседании. С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 61 698 / 2 = 30 849 рублей 60 копеек. Однако принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «СК «Согласие», подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» государственная пошлина в размере 2 350 рублей 94 копеек (с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 2 521 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 материальный ущерб по договору КАСКО 61 398 рублей, моральный вред 1000 рублей, расход по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы на услуги юриста 12 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 521 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.01.2018

Судья: В.В.Кольцова