Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26 сентября 2016 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» № на сумму 300000 рублей сроком до 25 сентября 2018 года. Пункт 9 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусматривает обязанность заемщика заключить договор банковского счета (на основании которого банком открывается текущий банковский счет) и Универсальный договор обслуживания физических лиц, содержащий общие условия. При оформлении кредитного договора сотрудником банка ему была предложена услуга по расчетно-кассовому обслуживанию стоимостью 23700 рублей, которой обуславливалось получение кредита. Указанная сумма им оплачена 26 сентября 2016 года. До настоящего времени он не воспользовался услугой банка по расчетно-кассовому обслуживанию, расчетный счет в банке не открыл и открывать его не намерен. 22 мая 2017 года им была направлена ответчику претензия, в которой он просил возвратить оплаченную за расчетно-кассовое обслуживание сумму в размере 23700 руб., до настоящего времени какого-либо ответа на претензию не получил. Полагает, что действия ответчика, который уклоняется от возврата ему денежных средств, оплаченных за услугу, которая предоставлена не была, являются незаконными и нарушают его права как потребителя. Открытие ссудного счета – это требование Центрального Банка России. Никакие законы не возлагают обязанность по открытию и ведению ссудного счета на заемщика. Более того, банки должны размещать кредитные средства за свой счет и от своего имени. Поскольку его законные требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в течение 10 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 49770 рублей (23700 * 3% * 70 д.). С 26 октября 2016 года ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26 октября 2016 года по 09 августа 2017 года в размере 1711,44 рублей (23770 * 9% * 288д.). Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей, поскольку любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) денежные средства за не оказанную услугу по расчетно-кассовому обслуживанию в размере 23700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 49770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1711,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что услуга по расчетно-кассовому обслуживанию ему навязана банком. Расчетный счет ему не открывался. Он согласился оплатить за услугу 23700 рублей, чтобы процентная ставка по кредиту стала ниже. В расходном кассовом ордере подпись его.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей. На момент заключения договора истец был полностью согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Денежные средства в размере 23 700 рублей были уплачены истцом банку на условиях кредитного договора и заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора до заемщика были доведены условия раздела 10 заявления на получение кредита о том, что при подключении пакета «Все включено 10» процентная ставка составит 21,5% годовых, без подключения данного пакета ставка составит 25,5% годовых. С данным условием заемщик был ознакомлен и согласен, в связи с чем, банк подключил данный пакет с согласия заемщика и установил ставку по кредиту 21,5% годовых. Комиссия в размере 23700 руб. была уплачена заемщиком банку за подключение к тарифу «Все включено 10» в соответствии с тарифами банка и заявлением на получение кредита. Услуга оплачивается за подключение к тарифному плану, а не за открытие расчетного счета. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами только в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при исполнении денежного обязательства. В силу Закона о защите прав потребителей неустойка является законной, а не штрафной, и не подлежит взысканию с банка. Действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона О защите прав потребителя. Истцом приведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о компенсации морального вреда не мотивировано, не указано, в чем конкретно выразился нанесенный моральный вред и чем он подтверждается, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не имеется, поскольку не установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения услуг, наличие в услуге недостатков, поскольку ответчик надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, выдав ему кредитные денежные средства. Судебные расходы являются завышенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды в размере 350000 руб. на срок 24 месяца под 21,5 % годовых. Тарифный план Микро-лайт.

Согласно п. 4.1 заявления-анкеты за услуги банка не связанные с исполнением кредитных обязательств, банк взимает плату в соответствии с тарифами банка, с которыми заемщик ознакомлен и согласен.

Из п. 5 указанного заявления-анкеты следует, что с дополнительными услугами банка, не являющимися обязательными по Договору «Потребительский кредит», стоимость которых определена Стоимостными параметрами услуг Банка, составляющими часть настоящего документа и прилагаемых к нему ФИО1 ознакомлен и согласен. Оказание услуги Банком производится в случае выражения им волеизъявления на пользование определенной услугой.

Разделом 10 указанного заявления-анкеты согласованы параметра кредита: тарифный план – Микро-лайт, сумма – 350000 руб., срок 24 мес., ставка – 21,5% годовых. При этом п. 4 предусмотрено дополнительное условие: при подключении пакета «Все включено 10» ставка составит 21,5% годовых, без пакета ставка составит 25,5 % годовых, с которым ФИО1 согласился, поставив подписи в заявлении - анкете. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, истец пояснил, что в момент заключения кредитного договора сотрудник банка ему разъяснил возможность получения кредита под меньшую процентную ставку при условии подключения пакета «Все включено 10», с чем он согласился, уплатив денежную сумму в размере 23700 рублей. Подпись в приходном кассовом ордере от 26 сентября 2016 года об оплате банку комиссии за подключение пакета «Все включено 10» принадлежит ему.

На основании указанного заявления-анкеты 26 сентября 2016 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 350000 руб. под 21,50 % годовых, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 26 сентября 2018 года включительно.

Согласно п. 20 кредитного договора заемщик вправе воспользоваться иными услугами банка, не являющимися обязательными по договору, стоимость которых определена тарифами банка и составляющими неотъемлемую часть настоящего документа, и согласована сторонами.

Как следует из Паспорта продукта Пакеты услуг «Все включено» концепцией данного пакета услуг является предоставление, в том числе льготных процентных ставок по кредиту «Микро-лайт» при оформлении Пакета услуг (открытия расчетного счета) с подключением Тарифного плана «Все включено» (10/20/30).

Обязательным требованием является открытие расчетного счета с подключением тарифного плана «Все включено» (10/20/30) с оплатой комиссии за подключение. Комиссия за подключение пакета взимается в дату подключения соответствующего Тарифного плана «Все включено». В перечень услуг, включенных в данный тарифный план, входят: открытие и ведение расчетного счета в рублях; подключение и обслуживание системы «Интернет-Банкинг» с присвоением цифрового ключа; подключение и обслуживание услуги «СМС-Сервис»; оформление чековой книжки; перечисление денежных средств со счета клиента; прием и зачисление наличных денег.

Согласно Тарифным планам РКО размер комиссии за подключение пакета услуг по тарифному плану «все включено 10» составляет 23700 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме по приходному кассовому ордеру № от 26 сентября 2016 года.

Анализ изложенного свидетельствует об оплате истцом дополнительной, не обязательной, услуги Банка по подключению пакета «Все включено 10», с которой истец был согласен, стоимость которой согласована сторонами. Оснований судить о том, что услуга по подключению указанного пакета услуг, не была оказана, не имеется, поскольку в судебном заседании установлен факт заключения с истцом кредитного договора по льготной процентной ставке. Кроме того, в судебном заседании установлено, что услугой смс-сервис истец пользуется в настоящее время.

В связи с этим довод истца о том, что денежные средства им внесены за расчетно-кассовое обслуживание, а к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Центрального банка РФ об обязанности банков по размещению кредитных средств за свой счет и от своего имени, суд не принимает во внимание.

При этом истец осознанно и добровольно согласился с параметрами кредитного договора с пониженной кредитной ставкой по кредиту в размере 21,5% годовых, условием установления которой явилось подключение пакета «Все включено 10». Размер комиссии за подключение пакета «Все включено 10» установлен тарифным планом, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен. О том, что сумма в размере 23700 рублей является комиссией за подключение пакета «все включено 10», а не комиссией за расчетно-кассовое обслуживание, усматривается из приходного кассового ордера от 26 сентября 2016 года, в которой истец поставил подпись.

У истца была возможность заключить кредитный договор без подключения пакета «Все включено 10», что не повлекло бы за собой отказ банка от предоставления истцу кредита с установлением процентной ставки по кредиту 25,5% годовых, либо отказаться от заключения кредитного договора, воспользовавшись услугами иной кредитной организации.

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика по подключению пакета «Все включено 10» с согласия заемщика за дополнительную плату.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета «Все включено 10», то есть решение ответчика о предоставлении кредита зависело от согласия истца на подключение пакета «Все включено 10».

Как следует из раздела 7 «Выводы по кредитному проекту» заявления-анкеты цель получения истцом заемных средств: закуп нового товара для дальнейшей перепродажи в отделе «Автозапчасти» с переездом в центр г. Назарово, то есть на осуществление предпринимательской деятельности, для которой необходим перечень услуг, включенных в тарифный план «Все включено 10». Изложенное исключает получение истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, кредита исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 23700 рублей.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток.

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.